Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года №33-2167/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2167/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2017 г. в г. Саранске дело по заявлению представителя Филякиной М.Н. - Петрова Д.В. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по исковому заявлению микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Спарта» к Филякиной М.Н. о взыскании долга по договору займа
по частной жалобе представителя Филякиной М.Н. - Петрова Д.В. на определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
При рассмотрении апелляционной жалобе Филякиной М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саранска Республик Мордовия от 14 декабря 2015 г. на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республик Мордовия от 1 августа 2017 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по иску микрофинансовой организации общества с ограниченной ответственностью «Спарта» к Филякиной М.Н. о взыскании долга по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2017 г. отменено указанное решение мирового судьи и по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.
16 августа 2017 г. от представителя ответчика Петрова Д.В. поступили замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 августа 2017 г. с ходатайством о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. заявление представителя Филякиной М.Н. - Петрова Д.В. удовлетворено.
Восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 августа 2017 г. по данному делу.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 августа 2017 г. отклонены.
В частной жалобе Петров Д.В., выражая несогласие с вынесенными судом определениями, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что судом нарушено его право на участие в судебном заседании от 22 августа 2017 г. по рассмотрению его заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, ввиду ненадлежащего его извещения. Отмечает, что судебная повестка им получена 24 августа 2017 г., а извещение о получении телеграммы вообще не получал.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из частной жалобы, представителем ответчика Петровым Д.В. обжалуется определение суда только в части ненадлежащего его извещения.
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является определение суда только в указанной части.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что утверждение Петрова Д.В. в частной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении срока, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден.
В материалах дела имеется телеграмма, направленная в адрес Петрова Д.В., возвратившаяся в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия с отметкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 137).
Адрес, по которому направлялась телеграмма, совпадает с адресом, имеющимся в материалах дела, что соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанных почтовых отправлений Петровым Д.В. суду не представлено.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, суд первой инстанции со своей стороны выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, предусмотренные требованиями главы 10 ГПК РФ, предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения представителя ответчика Петрова Д.В. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
То обстоятельство, что представитель ответчика Петров Д.В. уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направленной судом, а также от получения информации о месте и времени судебного заседания установленным законом способом извещения, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения. Напротив, указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности представителя ответчика Петрова Д.В. в вопросе реализации своих процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, поскольку нарушение процессуального закона и злоупотребление им было допущено самим.
Кроме того, Петров Д.В., зная о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находится указанное гражданское дела, мог ознакомиться с информацией о движении дела, в том числе времени и месте рассмотрения его заявления на сайте данного суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол законным.
Как следует из частной жалобы представитель ответчика Петров Д.В. обжалует в том числе и определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. При этом действующим гражданско-процессуальным законодательством подача частной жалобы на такое определение суда не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 3 названной нормы).
Согласно статье 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 40 Постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена статьей 232 ГПК РФ, а определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол оставить без изменения, частную жалобу представителя Филякиной М.Н. - Петрова Д.В. - без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Филякиной М.Н. - Петрова Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2017 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без рассмотрения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка