Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 октября 2017 года №33-2167/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2167/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года
апелляционную жалобу представителя истца Администрации г. Абакана Кириченко Елены Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Абакана к Тимченко Сергею Леонидовичу о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения представителя истца Кириченко Е.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тимченко С.Л. и его представителя Шевцова Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация города Абакана обратилась в суд с иском к Тимченко С.Л. о сносе самовольной постройки, незавершенного строительством объекта - здания размерами 12, 7х32 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>, требования мотивировала тем, что ответчиком на указанном земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальную и жилую хозяйственную застройку, возведено здание, являющееся самовольной постройкой, поскольку строительство ведется без получения необходимых разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В судебном заседании представитель администрации г. Абакана Кириченко Е.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Тимченко С.Л. и его представитель Шевцов Е.В. исковые требования не признали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Абакана отказал.
С данным решением не согласна представитель истца Кириченко Е.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии доказательств нарушения прав граждан и угрозы для жизни и здоровья, выявленные нарушения при возведении спорной постройки, не могут служить основанием для ее сноса.
Полагает, что при установлении нарушений, выражающихся в отсутствии разрешения на строительство и непринятии мер к его получению, а также при отсутствии доказательств того, что на день обращения в суд постройка соответствовала параметрам, установленным документацией по планировке территории, факт установления нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан правового значения не имеет.
Полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, в обоснование выводов суда, приведя недопустимое доказательство. Указывает, что согласно заключению эксперта расположение спорного объекта на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым расстояниям до границ с соседними участками, а также противопожарному расстоянию до соседнего земельного участка.
Вместе с тем, в основу решения судом положен акт осмотра незавершенного строительством объекта от 18 мая 2017 г., выполненный ГУП РХ «УТИ», в котором указано на ошибки, допущенные при замерах в ходе проведения экспертизы, и неточность в выводе о несоблюдении требований санитарно-бытового расстояния.
По мнению заявителя жалобы, указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился не в рамках назначенной судом экспертизы, уже после того, как заключение было представлено в суд, Администрация г. Абакана не была извещена о проведении данного осмотра.
Считает, что при наличии противоречащих друг другу заключения экспертизы от 28 ноября 2016 г. и акта осмотра незавершенного строительством объекта от 18 мая 2017 г., суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Шевцов Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Положениями приведенной правовой нормы закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Заявляя требования о сносе самовольной постройки, представитель Администрации г. Абакана ссылалась на то, что возводимый ответчиком жилой дом не соответствует требованиям, предусмотренным в разрешении на строительство. Указывала, что при строительстве спорного объекта недвижимости ответчиком нарушены строительные, противопожарные, санитарно-бытовые нормы и правила, отсутствуют необходимые разрешения. Полагала, что сохранение данной постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также уничтожению их имущества в результате возникновения пожара.
Возражая против иска, ответчик Тимченко С.Л. ссылался на то, что строящийся жилой дом расположен в границах его земельного участка. Указывал, что при строительстве не были существенно нарушены градостроительные нормы, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому правовых основании для его сноса не имеется.
Судом установлено, что Тимченко С.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного < адрес>.
26 февраля 2016 года Тимченко С.Л. было выдано разрешение № ИЖС на строительство на указанном земельном участке одноэтажного жилого дома без подвала площадью 77, 0 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены брус, перекрытия деревянные, кровля металлочерепица.
В результате проведенного администрацией города Абакана обследования установлено, что Тимченко С.Л. на указанном земельном участке с разрешенным использованием: под индивидуальную и жилую хозяйственную застройку ведется строительство здания размерами 12, 7 х 32 метра с подземным (подвальным) и надземным этажом общей площадью 812, 8 кв.м. в железобетонном каркасе. Фактическое расстояние от границ земельного участка с восточной стороны-2 м., с западной стороны-1, 5 м. Здание должно размещаться с южной стороны по линии регулирования застройки, фактически же строится на расстоянии 7, 3 м. за линией регулирования застройки, в том числе на 5, 6 м. за границей земельного участка.
Согласно акту обследования земельного участка от 17 октября 2016 г. часть строящегося на земельном участке по адресу: < адрес> здания, около 80 кв.м., размещена на землях общего пользования, прилегающих с южной стороны к обследуемому земельному участку.
Принимая во внимание несоответствие строящегося здания параметрам, указанным в разрешении на строительство, суд пришел к правильному выводу о том, что оно является самовольной постройкой.
В силу п. 2. ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 3 приведенной правовой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Для разрешения вопросов о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарным и иным требованиям, судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 26.04.2017, при возведении объекта экспертизы соблюдены требования строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. При этом, при сопоставлении характеристик исследуемого здания со строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и пожарными нормами и правилами, выявлены следующие нарушения:
- санитарно-бытовое расстояние до дома на соседнем участке менее 6 м.;
- противопожарное расстояние до дома на соседнем участке менее 6 м.;
- расстояние до границы участка менее 3 м.;
- здание расположено по красной линии.
Незавершенный строительством объект расположен в границах исследуемого земельного участка, за исключением границы по фасаду. Максимальное расхождение между границей незавершенного строительством объекта и границей земельного участка составляет 17 см. Для устранения данного нарушения необходимо демонтировать часть здания (наружная стена).
Конструкции объекта экспертизы находятся в исправном состоянии. Принимая во внимание, что его возведение не нарушает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, экспертами сделан вывод, что сохранение существующего незавершенного строительством объекта по адресу: < адрес> не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, несущие и ограждающие конструкции объекта обследования находятся в исправном состоянии и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним нормативно-технической документацией.
В опровержение экспертного заключения сторона ответчика представила акт осмотра незавершенного строительством объекта от 18.05.2017, выполненный ГУПР РХ «УТИ».
Согласно указанному акту, на момент осмотра спорного строения, часть здания, выходящая за границу участка демонтирована (демонтировано часть перекрытия, демонтирована стена, выполнена новая стена в границах участка, демонтирована часть лестницы для обустройства стены в границах участка). После демонтажа и монтажа данных конструкций остальные несущие конструкции объекта находятся в исправном состоянии, не имеют видимых дефектов и повреждений и не создают угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.
Кроме того, в данном акте указанно, что в экспертном заключении была допущена неточность в выводе о не соблюдении требований санитарно-бытового расстояния и противопожарного расстояния. Специалистами ГУП РХ «УТИ» были выполнены контрольные замеры санитарно-бытового расстояния и противопожарного расстояния до домов на соседнем участке. Данные расстояния составляют более 6 м., в связи с чем комиссия указала, что требования санитарно-бытового расстояния до домов на соседних участках и требования противопожарных норм и правил соблюдены.
Приняв во внимание указанный акт, суд пришел к выводу о том, что при возведении спорного строения нарушены только требования градостроительных норм, а именно расстояние до границы соседнего участка менее 3 м., и расположение здания непосредственно по красной линии, что не препятствует сохранению самовольной постройки.
Однако, приняв во внимание указанный акт, суд не устранил противоречий между заключением судебной строительной экспертизы, проведенной по определению суда специалистами ФИО1, ФИО2 ФИО3, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и актом, выполненным одним из специалистов, участвовавшим в проведении экспертизы, ФИО4
Опрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО4 не пояснила, в чем заключались неточности замеров при проведении экспертизы, почему был получен результат, отличный от результата при составлении акта.
Указанные обстоятельства не были учтены судом, при наличии противоречий не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы.
Поскольку иным образом устранить имеющиеся противоречия было невозможно, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, и с учетом мнения сторон назначила дополнительную судебно-строительную экспертизу, проведение которой было поручено Филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное бюро технической инвентаризации».
На поставленные судом вопросы заключением судебной строительной экспертизы Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное бюро технической инвентаризации» от 27 сентября 2017 года были даны следующие ответы:
- незавершенное строительством здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №
- незавершенное строительством здание не соответствует градостроительным требованиям: до границ со смежными участками менее 3, 0 м.; площадь застройки незавершенного строительством здания превышает максимальный процент застройки (не более 50%) и составляет 59, 6 %.
Устранить несоответствия по расположению незавершенного строительством здания на земельном участке градостроительным требованиям, без причинения несоразмерного ущерба зданию не представляется возможным.
- незавершенное строительством здание находится в исправном состоянии, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций обеспечивается;
не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Оценивая допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных норм и правил, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из экспертного заключения, при строительстве здания размером 12, 7 х 32 м., расположенного по адресу: < адрес> нарушены требования градостроительных норм, а именно расстояние до границ со смежными участками менее 3, 0м.; площадь застройки незавершенного строительством здания превышает максимальный процент застройки (не более 50%) и составляет 59, 6 %.
Относительно превышения максимального процента застройки на 9, 6 %, судебная коллегия находит его незначительным, не препятствующим сохранению самовольной постройки.
Несущественным судебная коллегия находит и нарушения в части несоблюдения расстояний до границ со смежными участками. Так, из исследовательской части экспертного заключения по вопросу № 2 следует, что расстояние от углов здания до границ смежными земельными участками согласно п.1.1 Части 11.Главы1 ПЗЗ г. Абакана, п.7.1 СП 42.13330.2011 должно составлять не менее 3-х метров.
Фактически расстояние от углов здания согласно кадастровому плану составляет:
от точки 9 до границы с земельным участком :38 -2, 78 м.,
от точки 10 до границы с земельным участком :197 - 2, 85 м.,
от точки 11 до границы с земельным участком :197 - 1, 89 м.,
от 14 точки до границы с земельным участком : 38 - 1, 64 м.
От фактических границ участка:
от точки 9 до границы с земельным участком :38 - 2, 97 м.,
от точки 10 до границы с земельным участком :197 - 3, 14 м.,
от точки 11 до границы с земельным участком :197 - 1, 99 м.,
от точки 14 до границы с земельным участком : 38 - 2, 00 м.
Принимая во внимание, что имеющееся несоответствие расстояний до границ земельных участков незначительное, и несоблюдение расстояний до границ со смежными участками не влечет каких-либо нарушений прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия полагает, что указанное нарушение градостроительных правил также является несущественным.
Иных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных нории и правил экспертным заключением не установлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права
При таких обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в иске Администрации г. Абакана о сносе самовольной постройки незавершенного строительством объекта - здания размерами 12, 7х32 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: < адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Администрации г. Абакана Кириченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка