Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года №33-2167/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2017 года Дело N 33-2167/2017
 
4 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Шошиной А.Н., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Бордиян В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурхана Сергея Олеговича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Бурхана Сергея Олеговича с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Отказать Бурхану Сергею Олеговичу в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурхан С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВИС» (далее - ООО «ПФ «ВИС») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 273 638 руб. 82 коп., штрафа и судебных расходов в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указывал, что 10 сентября 2014 года заключил с ООО «ПФ «ВИС» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства построить жилое помещение - двухкомнатную квартиру в срок не позднее 31 июля 2015 года, а он - оплатить его стоимость в размере < данные изъяты> Однако застройщик не выполнил своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что и явилось основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец Бурхан С.О. иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПФ «ВИС» - Каверзнева О.Н. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец Бурхан С.О. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки. Ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Одновременно с подачей апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела копию приложения к кредитному договору от 10.09.2014 г. Оснований для приобщения к материалам дела данного документа как не имеющего отношения для апелляционного рассмотрения дела у судебной коллегии не имеется.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2014 года между ООО «ПФ «ВИС» (застройщик) и Бурханом С.О. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность дольщика двухкомнатную квартиру № в доме № в < адрес> в срок не позднее трех месяцев с даты окончания строительства многоквартирного дома (даты выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию) по акту приема-передачи (п.п.4.1.2, 6.1 договора); срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - апрель 2015 года (п. 2.2); дольщик принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в сумме < данные изъяты> (л.д. 25).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены надлежащим образом, однако ответчиком квартира передана с нарушением установленного договором срока на 91 день.
Удовлетворяя иск, и, руководствуясь при этом положениями статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, взыскав с ООО «ПФ «Виктория-5» в пользу Бурхана С.О. неустойку, образовавшуюся за период с 1 августа 2015 года по 30 октября 2015 года.
Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая количество дней просрочки исполнения обязательства (91); наличие причин, объективно воспрепятствовавших застройщику в их своевременном исполнении, а также отсутствие с его стороны противоправных действий, свидетельствующих о преднамеренном нарушении сроков сдачи объекта.
С учетом этого, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до < данные изъяты>.
Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков сдачи объекта недвижимости в действительности повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере, нежели определил суд, в материалах дела не имеется.
Поскольку защита участника долевого строительства посредством взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия находит выводы суда о чрезмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и о наличии оснований для его снижения правильными.
Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года №277-О, от 14 марта 2001 года №80-О, от 20 декабря 2001 года №292-О.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка