Дата принятия: 16 октября 2017г.
Номер документа: 33-2167/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 года Дело N 33-2167/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Гольман С.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.
дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года
по иску Кабатовой Марии Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л А:
Кабатова М.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (полис серии < данные изъяты>). Страховая сумма по договору определена в размере 2160000руб., франшиза установлена в размере 1% от страховой суммы.
В период действия договора страхования 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, в дальнейшем с целью выявления скрытых повреждений дополнительно осмотрен независимым специалистом по инициативе страхователя.
29 июля 2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением о произошедшем событии, представила необходимые для выплаты возмещения документы, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.
Согласно отчету об оценке № 19/07/16-О, составленному по заказу истца независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 792200руб., величина утраты товарной стоимости-20520 руб.
1 сентября 2016 года истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, определенном в отчете об оценке № 19/07/16-О, за вычетом франшизы, а также о выплате величины утраты товарной стоимости. Требования истца страховщиком удовлетворены не были.
Кабатова М.Е. обратилась за защитой своих интересов в суд, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 791120 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 11 сентября 2016 года по 15 февраля 2017 года в размере 109728 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., штраф.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 598955, 47 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года (с учетом определения суда об исправлении описки) исковые требования Кабатовой М.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабатовой М.Е. взысканы страховое возмещение в размере 598955, 47 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 16900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина 9189, 55 руб.
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кабатовой М.Е.
В судебное заседание истец Кабатова М.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявила, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы доверила представлять представителю Давыдовой А.А. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Галкова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца Кабатовой М.Е. по доверенности Давыдовой А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2015 года между Кабатовой М.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего Кабатовой М.Е. автомобиля Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №. Страховыми рисками по договору предусмотрено КАСКО (Ущерб+Хищение). Условиями договора предусмотрена страховая сумма в размере 2160000 руб., франшиза в размере 1%. Срок действия договора определен с 29 декабря 2015 года по 28 декабря 2016 года. Страховая премия по договору составила 109728 руб., оплачена в полном объеме на основании квитанции от 28 декабря 2015 года. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства определен «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является собственник автомобиля. Согласно условиям договора выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования (полис серии < данные изъяты>) и в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.
30 июня 2016 года у дома 30 по ул. Пошехонское шоссе г. Вологды произошло ДТП - наезд на препятствие с участием принадлежащего Кабатовой М.Е. автомобиля под управлением Кабатова Е.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
13 июля 2016 года страховщик выдал направление на осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный регистрационный знак №, в ООО «Автоконсалтинг Плюс», АО «Технэкспро». Осмотр произведен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства.
29 июля 2016 года Кабатова М.Е. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
1 сентября 2016 года Кабатова М.Е. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в денежном выражении, поскольку страховщиком в установленные сроки решение по заявленному событию не принято. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.
Согласно представленным истцом документам в период с 17 октября 2016 года по 24 октября 2016 года транспортное средство было восстановлено.
Разрешая исковые требования Кабатовой М.Е. о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 930, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в размере, определенном с учетом заключения судебной экспертизы, обосновав принятое решение тем, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, ответчик не оспаривал факт повреждений транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных положениями закона, не установлено.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания страхового возмещения незаконным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Соглашением сторон договора - Кабатовой М.Е. и ПАО СК «Росгосстрах» - в полисе страхования выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Согласно имеющейся в материалах дела информации из сервисного центра технологических мощностей «ОСК», пояснениям представителя ответчика 4 августа 2016 года в адрес абонента № было отправлено сообщение с текстом: «Направление на ремонт автомобиля по делу 0013742570 готово и отправлено на СТОА. Тел СТОА №. Ваш Росгосстрах», статус сообщения - «доставлено». Вышеуказанный адрес абонента совпадает с номером телефона, указанным в страховом полисе Кабатовой М.Е. в качестве контактного телефона.
Истец отрицала получение указанного смс-сообщения, кроме того, в ходе судебного разбирательства указала, что согласия на смс-уведомление не давала, иным образом страховщик о принятом по ее заявлению решении ей в установленные договором сроки не сообщил.
Данные доводы проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах».
При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие извещения истца об урегулировании страхового события посредством смс-уведомления сторонами договора страхования было достигнуто, о чем свидетельствует наличие подписи истца в соответствующем разделе полиса. Данный вывод судебная коллегия считает обоснованным, он подтверждается полисом страхования, из которого следует, что страхователь подтверждает согласие на обработку персональных данных страховщиком, в том числе, для урегулирования убытков по договору. Согласно условиям договора, изложенным в полисе страхования и Правилах страхования, стороны не указали какой-либо определенный вариант сообщения страховщиком о результатах принятого по заявлению о выплате страхового возмещения решения, в связи с чем направление смс-сообщения по абонентскому номеру, указанному истцом в качестве контактного, свидетельствует о надлежащем исполнении со стороны страховщика.
Исходя из представленных по делу доказательств смс-сообщение доставлено истцу, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка оператора связи, на которую имеется ссылка в решении суда.
В связи с отсутствием выводов суда по доводам истца о том, что уведомление о направлении автомобиля на ремонт истцом получено не было, а также в связи с приведенными представителем истца доводами о недостоверности представленной страховщиком информации и недоказанности выводов суда в этой части судебной коллегией проверены имеющие юридическое значение обстоятельства исполнения страховщиком обязанности по договору страхования.
Согласно представленным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, смс-сообщение истцу доставлено оператором связи, доказательств обратного в материалы не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства по договору в части урегулирования заявленного истцом события.
Ссылка истца на детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру ООО «МЕГА-МТранс» в обоснование доводов о том, что смс-сообщение не было доставлено истцу, отклоняется, поскольку из представленной выписки не следуют цели ее получения, отсутствуют доказательства того, что общество является абонентом указанного в детализации номера, в то время как данный номер указан истцом как ее абонентский номер.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выполнил надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выдал истцу направление на СТОА в установленные сроки в соответствии с условиями договора страхования. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения на основании отчета об оценке не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными, решение о взыскании с ответчика в пользу КабатовойМ.Е. страхового возмещения в размере 580 595, 47 руб. является незаконным.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18360 руб. согласно заявленным ею исковым требованиям, поскольку она входит в состав ущерба, подлежащего возмещению страховщиком. Выводы суда в обоснование принятого решения приведены в тексте решения, являются правильными. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит 18360 руб.
В связи с изменением суммы взыскания страхового возмещения также подлежит изменению взысканная в пользу истца сумма расходов на оплату оценки ущерба, она составит с учетом объема удовлетворенных требований 612 руб. Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению с учетом изменения размера взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, она составит 1224руб., данная сумма определена в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, является разумной.
В связи с изменением решения в части взысканных сумм также подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново, она составит 734, 40руб.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, приведенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции объяснений лиц, участвующих в деле, из представленных доказательств, в том числе подтверждающих относимость не всех заявленных истцом повреждений к рассматриваемому ДТП, учитывая условия договора сторон, предполагающего натуральную форму возмещения с определением в ходе ремонта объема ремонтных воздейстивий, оснований для пересмотра выводов суда в остальной части решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года изменить в части суммы взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабатовой Марии Евгеньевны страхового возмещения, расходов на оплату оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Иваново государственной пошлины, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Кабатовой Марии Евгеньевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кабатовой Марии Евгеньевны страховое возмещение в размере 18360 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1224 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 734, 40 руб.».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
