Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21671/2021
19 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,
при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховой Е. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Николаева С. В. к Гороховой Е. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, Татариновский сельский округ в районе д. Кишкино, СНТ "Вишенка", участок 66 (прил), вернуть часть участка из незаконного владения, обязав в установленный срок осуществить перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
встречному иску Гороховой Е. В. к Николаеву С. В. о признании недействительным результаты межевания земельного участка <данные изъяты> (прил) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>", исключении из ЕГРН ведения о местоположении границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 1025 кв.м. КН <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения Гороховой Е.В., Николаева С.В.,
установила:
Николаев С.В. обратился с иском к Гороховой Е. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком КН <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> (прил), вернуть часть участка из незаконного владения, обязав в установленный срок осуществить перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании судебных расходов 40 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей. В судебном заседании исковые требования в части взыскания судебных расходов были увеличены, истец просил взыскать судебные расходы в размере 83 000 рублей из которых: 55 000 рублей оплата услуг представителя, 28 000 рублей, оплата услуг экспертов
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> (прил). Смежный земельный участок <данные изъяты> принадлежит Гороховой Е.В., которая в нарушение установленных границ участков, установила забор, что фактически лишило истца возможности пользоваться частью земельного участка. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером, видно, что имеющееся ограждение (забор) не совпадает с границами участков истца и ответчика часть земельного участка истца оказалась в незаконном владении ответчика. Неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, правлением СНТ "Вишенка" выдано ответчику предписание от <данные изъяты> устранения нарушений, однако требование проигнорировано, забор не перенесен.
Гороховой Е.В., заявлены встречные исковые требования к Николаеву С. В. о признании недействительным результаты межевания земельного участка <данные изъяты> (прил) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>", исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 1025 кв.м КН <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Гороховой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 60 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: московская область, <данные изъяты>. В 2009 году Горохова Е.В. с целью оформления в собственность земельного участка в фактических границах обратилась к Председателю СНТ "Вишенка" с соответствующим заявлением. Решением общего собрания СНТ "Вишенка" от <данные изъяты> дано разрешение члену СНТ "Вишенка" Гороховой Е.В. оформить в собственность лишнюю площадь 430 кв.м., примыкающую к основному земельному участку <данные изъяты> с кадастровый <данные изъяты> по фактическому местоположению границ и фактической площади. Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> за Гороховой Е.В. признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Кишкино, СНТ "Вишенка" <данные изъяты>, а не 1030 кв.м., как изначально согласовывалось общем собрании СНТ "Вишенка". Вышеуказанное решение было зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок с момента его приобретения Гороховой Е.В. в 2001 году был огорожен забором, землепользование в фактической площади ведется по настоящее время с момента его приобретения. <данные изъяты> состоялось заседание правления СНТ "Вишенка", на котором рассматривался вопрос по заявлению Николаева С.В. о присоединении 2 соток земли к его участку <данные изъяты> в дополнение к находящимся в его собственности соткам. Вышеуказанное заявление Николаева С.В. было удовлетворено. Впоследствии, Николаев С.В. не согласовывая местоположение границ земельного участка <данные изъяты> (пил.) со смежным землепользователем Гороховой Е.В. ( земельный участок <данные изъяты>), поставил на кадастровый учет земельный участок <данные изъяты> (прил) площадью 233 кв.м, а не 200 кв.м, как обсуждалось на общем собрании членов СНТ. В связи с тем, что границы земельного участка 63 СНТ "Вишенка", принадлежащего Гороховой Е.В. на праве собственности установлены и внесены в ГКН в 209 году, земельный участок кадастровый <данные изъяты> был поставлен на кадастровый учет не по фактическому пользованию, а в соответствии с кадастровым учетом (координатами) земельного участка <данные изъяты>. Таким образом, площадь 28 кв.м., которая фактически находится в заборе земельного участка <данные изъяты> с 2001 года, не учтенная при оформлении и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию в 2009 году, но вошедшая в общую площадь при установлении границ земельного участка <данные изъяты> (прил), является предметом спора. В результате кадастровых работ в 2019 году установлено, что фактическая площадь земельного участка кадастровый <данные изъяты> составляет 1028 кв.м, существует в неизменных границах более 15 лет, в связи с чем Горохова Е.В. намерена оформить право собственности на 28 кв.м. Конфигурация земельного участка <данные изъяты> (прил) кадастровый <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствует конфигурации и местоположению границ земельного участка по сведениям ЕГРН, которые были установлены на основании схемы расположения границ земельного участка, выполненной кадастровым инженером. Фактические границы данного земельного участка пересекают границу земель общего пользования СНТ "Вишенка" по сведениям ЕГРН.
В судебном заседании первой инстанции истец, его представитель Хайбуллова Э.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, просили в иске Гороховой Е. В. Отказать.
Горохова Е.В., ее представитель по доверенности Калинина М.Г., в суде первой инстанции исковые требования Николаева С.В. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, СНТ "Вишенка" в судебное заседание первой инстанции представителей не направили, возражения, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Николаева С. В. к Гороховой Е. В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты>, Татариновский с.о. в районе д. Кишкино, СНТ "Вишенка", участок 66 (прил), вернуть часть участка из незаконного владения, обязав в установленный срок осуществить перенос забора в соответствии с установленными границами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.
Встречные исковые требования Гороховой Е. В. к Николаеву С. В. о признании недействительным результаты межевания земельного участка <данные изъяты> (прил) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении из ЕГРН ведения о местоположении границ (координат) земельного участка КН <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 1025 кв.м. кадастровый <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась Горохова Е.В., в своей апелляционной жалобе она просит отменить решение, принять по делу новое решение, об удовлетворении ее требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции Горохова Е.В. настаивала на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.
Николаев С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовыми извещениями, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горохова Е.В. является собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Право собственности возникло на данный земельный участок в установленных границах на основании решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Гороховой Е.В. к администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>".
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в фактическом пользовании находится земельный участок площадью 1000 кв.м. В обоснование заявленных требований был предоставлен карта (план) границ земельного участка, выполненная кадастровым инженером, а также выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Вишенка" от <данные изъяты>, в соответствии с которым членами СНТ принято решение выдать Гороховой Е.В. комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на лишнюю площадь 4 сотки, примыкающую к основному участку <данные изъяты>.
Ранее договором <данные изъяты> от <данные изъяты> С\Т "Вишенка" разрешало Гороховой Е.В. пользоваться землями общего пользования в количестве 4,3 сотки на правах арендатора бессрочно. Горохова Е.В. обязалась освободить земли общего пользования, в случае, если возникнет необходимость использовать эти земли в интересах садового товарищества, уплачивать с <данные изъяты> членские и целевые взносы с общей площади (включая земли общего пользования) (л.д.71, 72)
Таким образом, Гороховой Е.В. реализовано право на оформление в собственность земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, в т.ч. за счет земель общего пользования СНТ "Вишенка". Право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. в установленных решением суда границах зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в решении суда.
В настоящее время экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка на местности составляет 1025 кв.м.
Гороховой Е.В. заявлены исковые требования о внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ ранее учтенного земельного участка площадью 1025 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка площадью 600 кв.м., но в фактическом пользовании находился земельный участок 1030 кв.м.
В обоснование заявленного требования представлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Вишенка" от <данные изъяты>, которым постановлено выдать Гороховой Е.В. комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на лишнюю площадь 4,30 сотки, примыкающую к основному участку <данные изъяты>.
Таким образом, в суд в 2009 году была предоставлена выписка из протокола общего собрания членов СНТ "Вишенка" от <данные изъяты> на 4 сотки, в 2020 года предоставлена аналогичная выписка на 4,30 сотки.
Исходя из доводов истца о том, что ей было разрешено оформить в собственности 4,30 сотки решением общего собрания членов СНТ "Вишенка", Горохова Е.В. данным право не воспользовалась, оформив в собственность 400 кв.м.
Государственный кадастровый учет границ земельного участка кадастровый <данные изъяты> осуществлен, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Истец (ответчик по встречному иску) Николаев С.В. является собственником смежного земельного участка площадью 223 кв.м. кадастровый <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>прил) (л.д.12-18,92, 96 том 1).
Протоколом заседания правления СНТ "Вишенка" от <данные изъяты> разрешено Николаеву С.В. присоединить свободную землю площадью 0,2 га (2 сотки в его личное пользование. Схема присоединения обозначена в заявлении Николаева С.В.
Земельный участок площадью 223 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Кишкино, СНТ "Вишенка" участок <данные изъяты> (прил) предоставлен Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п Николаеву С.В. в аренду, заключен договор аренды данного земельного участка <данные изъяты>, а также <данные изъяты> <данные изъяты>-п между КУИ администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> и Николаевым С.В.
Постановлением администрации Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> году в утвержденных границах. С данного времени Горохова Е.В. должна была и могла знать об установленных границах.
Постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п Николаеву С.В. предоставлен в собственности за плату (продан) земельный участок КН <данные изъяты> площадью 223 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>).
Гороховой Е.В. заявлены требования о признании недействительными результаты межевания земельного участка <данные изъяты> (прил) с кадастровый <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ (координат) данного земельного участка.
В обоснование требований Горохова Е.В. ссылается на то, что Николаев С.В. не согласовал местоположение границ земельного участка <данные изъяты> (прил) со смежным землепользователем Гороховой Е.В., поставил на кадастровый учет земельный участок площадью 233 кв.м, а не 200 кв.м. как обсуждалось на общем собрании. Земельный участок <данные изъяты> (прил) поставлен на кадастровый учет не по фактическому землепользованию, а в соответствии с кадастровым учетом (координатами) земельного участка <данные изъяты>.
Право собственности Николаева С.В. возникло на основании заключенного между администрацией городского округа <данные изъяты> и Николаевым С.В. договора <данные изъяты>-в/Ф купли-продажи земельного участка площадью 223 кв.м. кадастровый <данные изъяты>.
Гороховой Е.В. на основании решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены границы земельного участка, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН, т.е в данной части границы Гороховой Е.В согласованы и данные сведения являлись достоверными для неопределенного круга лиц, в т.ч. для лиц при определении границы смежных земельных участков.
По делу была проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза установлено, что границы земельного участка кадастровый <данные изъяты> расположены единым массивом с кадастровый <данные изъяты>, площадь земельного участка 209 кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, соответствует размерам длин линий по решению Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по фактическому пользованию не соответствуют решению суда от <данные изъяты>; границы соответствуют сведениям ЕГРН за исключением поворотных точек <данные изъяты> ( границы в поворотной точке 1 сдвинуты на расстояние 0,92м, в поворотной точке 7 на расстояние 3,30 м в сторону смежного земельного участка <данные изъяты> (прил) КН <данные изъяты>, площадь данного земельного участка увеличена на 25 кв.м.
Границы земельного участка кадастровый <данные изъяты>N<данные изъяты> по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка кадастровый <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, выходят по фактическому пользованию за границу по сведениям ЕГРН (в сторону смежного земельного <данные изъяты> (пил) с КН <данные изъяты> нежилые строения, расположенные в границах земельного участка кадастровый <данные изъяты> частично расположены в границах земельного участка кадастровый <данные изъяты>.
Экспертом выявлено, что имеет место захват части земельного участка кадастровый <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (на момент экспертного обследования площадью 25 кв.м.) со стороны Гороховой Е.В, предложен вариант устранения нарушения Гороховой Е.В. прав Николаева С.В., в т.ч. с уточнениями в дополнительной экспертизе.
Руководствуясь положениями статей 210, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 40, 42, 43, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заключения экспертов пришел к выводу, что исковые требования Николаева С.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд принял заключение экспертов, и положил его в основу решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Изучив представленные сторонами в дело доказательства, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении судом норм материального права при отказе в удовлетворении требования Гороховой Е.В. о признании недействительным результаты межевания земельного участка <данные изъяты> (прил) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> исключении из ЕГРН ведения о местоположении границ (координат) земельного участка кадастровый <данные изъяты>, внесении изменений в сведения ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 1025 кв.м. кадастровый <данные изъяты>, поскольку выводы суда в данной части постановлены на основании вышеприведенных требований земельного законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте согласования границ, отсутствует подпись Гороховой Е.В., что нарушает ее права, поскольку влечет для нее предъявление к ней иска об устранении препятствий, удовлетворение которого лишает ее возможности признать право собственности на принадлежащий ей земельный участок в фактических границах в силу приобретательской давности.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными (разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных участков предполагает установление судом не только факта нарушения порядка уточнения границ, выразившегося в данном случае в отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ, но и правовых последствий такого нарушения - неправильного, нарушающего длительное землепользование установления границы между участками, ограничение прав собственности смежного землепользователя). При этом, правильность определения границ должна быть установлена на основании существовавшего на момент межевания фактического землепользования, местоположения смежных участков, естественных границ земельного участка, искусственных и природных ориентиров, существовавших на местности 15 и более лет. С учетом того, что какой-либо ошибки в установлении границы, ее несоответствия исторически сложившейся не установлено, наличие или отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ не является определяющим.
Доводы о том, что вследствие установления границ участков изменились площади участков сторон, не являются основанием к отмене решения суда. В силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ, а границы определяются историческим землепользованием.
Довод о том, что суд ошибочно указал, что экспертом выявлено, что имеет место захвата со стороны Гороховой Е.В. части земельного участка, принадлежащего истцу Николаеву С.В. эксперт отмечает, что захват части земельного участка площадью 25 кв.м., произошел за счет земель общего пользования СНТ "Вишенка" до формирования и утверждения схемы расположения и утверждения границ земельного участка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так при проведении по делу землеустроительной, строительно-технической экспертизы установлено, что границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> расположены единым массивом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка 209 кв.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам. Местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию на момент экспертного обследования не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку выводам суда не противоречат. Данный факт судом с достоверностью установлен, судом указано, что границы земельного участка кадастровый <данные изъяты> по фактическому пользованию пересекают границы земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, выходят по фактическому пользованию за границу по сведениям ЕГРН (в сторону смежного земельного участка 66 (пил) с КН <данные изъяты>; нежилые строения, расположенные в границах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> частично расположены в границах земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>
Доводы Гороховой Е.В. о том, что течение срока исковой давности следовало рассчитывать только получения <данные изъяты> предписания об устранении нарушений, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.
Горохова Е.В. также не согласна с взысканной с нее суммой судебных расходов, поскольку считает, что расходы по оплате судебной экспертизы стороны должны нести в равных долях.
Довод жалобы о необоснованном распределении расходов по проведению судебной экспертизы основан на неправильном толковании процессуального закона. Оснований для возложения расходов по проведению судебной экспертизы на стороны в равных долях не имеется, поскольку исковые требования истца были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Гороховой Е.В. отказано в полном объеме.
При таких обстоятельствах в совокупности оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховой Е. В., - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
