Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21667/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21667/2021
19 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В., рассмотрев частную жалобу Нерсисян <данные изъяты> на определение Реутовского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности,
установил:
Нерсисян Д.Р. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, ссылаясь на то, что приговором Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ она была оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования и процессуальных нарушений, препятствовавших реализации права на защиту, ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец иск поддержала.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен.
Определением Реутовского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года гражданское дело было направлено по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты>.
В частной жалобе Нерсисян Д.Р. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, Федеративный проспект, <данные изъяты>, ответчик находится по адресу: <данные изъяты>.
Передавая дело по подсудности в Перовский районный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что необходимо руководствоваться данными о постоянной регистрации истца, место регистрации истца и место нахождения ответчика не находится на территории, подсудной Реутовскому городскому суду <данные изъяты>. При этом место временного пребывания истца не может служить основанием для определения подсудности.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.
Согласно ст. 3 Закона РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Учитывая, что по данной категории дел возможно предъявление исков по месту жительства истца, а на момент подачи иска истец проживала на территории, относящейся к юрисдикции Реутовского городского суда <данные изъяты>, и была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления дела по подсудности в другой суд.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению правлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Реутовского городского суда Московской области от 04 июня 2021 года отменить. Дело возвратить для рассмотрения по существу.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
