Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-21666/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Игнатьева О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходасевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года гражданское дело N 2-6174/2022 по частной жалобе Маргиева В. Е. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маргиев В.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ИП Нефедову В.А. о защите прав потребителя, в котором он просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N 3-28-06/21 от 28.06.2021, в связи с отказом от его исполнения в размере 397000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара, неустойку, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

07.06.2022 в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту нахождения продавца, поскольку при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что все споры, связанные с договором купли-продажи N 3-28-06/21 от 28.06.2021, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения продавца, кроме того, место исполнения договора и поставки товара также находятся в г.Геленджик (л.д. 117-118).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 гражданское дело N 2-6174/2022 по иску Маргиева В.Н. к ИП Нефедову В.А. о защите прав потребителя было передано в Геленджикский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по территориальной подсудности (л.д. 128-130).

Не согласившись с указанным определением, истец Маргиев В.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 как необоснованное и незаконное, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем истец вправе был предъявить иск по своему месту жительства.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 указанного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Приморскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку между сторонами до подачи иска в суд было достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения настоящего спора по месту нахождения продавца, который относится к территориальной подсудности Геленджикскому городскому суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку, определив подсудность спора по месту нахождения ответчика, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неоспаривании соответствующего условия договора, к правоотношениям сторон применяться не могут.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в частной жалобе доводы о ничтожности условий договора об изменении территориальной подсудности, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (адресом организации) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункт 8.7. договора купли-продажи N 3-28-06/21 от 28.06.2021 содержит условие о подсудности споров по месту нахождения продавца, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяет сделать вывод о том, что стороны реализовали представленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

При этом указанный пункт соглашения об изменении территориальной подсудности не был оспорен и недействительным не признавался, таких требований истцом не заявлялось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами, и данное соглашение является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Из выписки из ЕГРИП, представленной ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края по запросу суда, ИП Нефедов В.А. зарегистрирован по месту жительства по следующему адресу: <адрес> (л.д. 67-71), что относится к территориальной подсудности Геленджикского городского суда Краснодарского края.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности в связи с тем, что оно было принято к производству Приморского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, соответствует п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Маргиева В. Е. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка