Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-21664/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.,судей Князевой О.Е.,Ильинской Л.В.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7616/2021 по апелляционным жалобам Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Санкт-Петербурга, Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года, по исковому заявлению Фурса Л. А. к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца Фурсы Л.А. - Зелениной Е.Л., просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Шуб Л.П., просившую изменить решение суда, представителя ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фурса Л.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Прокуратуре Приморского района Санкт-Петербурга, Прокуратуре Санкт-Петербурга, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Федеральному казначейству Российской Федерации о взыскании убытков и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения заместителя прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга Зубанова К.В. от 05 августа 2019 года в отношении ИП Фурса Л.А. было принято решение о проведении проверки ветеринарной клиники. В этот же день сотрудники Прокуратуры Приморского района города Санкт-Петербурга провели проверку деятельности ветеринарной клиники на предмет соблюдения требований ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства.

21 августа 2019 года заместителем прокурора Приморского района г.Санкт-Петербурга Куницким М.П. в отношении ИП Фурса Л.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 г. Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 161 г. Санкт-Петербурга, от 30 сентября 2019 года по делу N 5-562/2019-161 ИП Фурса Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года (дело N 12-997/2019) по жалобе ИП Фурса Л.А. указанное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Приморского района г. Санкт-Петербурга Рябковой Е.М. от 19 июня 2020 года по делу N 5-98/2020-161 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Фурса Л.А. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года (дело N 12-596/2020) указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Интересы ИП Фурса Л.А. во всех судебных инстанциях защищала адвокат Зеленина Е.Л., с которой истцом были заключены четыре соглашения на каждую отдельную судебную инстанцию. Расходы предпринимателя на оплату юридических услуг составили 100 000 рублей по четырем соглашениям. Истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фурсы Л.А. сумму в размере 100 000 рублей в качестве убытков, а также государственную пошлину в размере 3 200 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Санкт-Петербурга, Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга указали, что оценка законности действий должностного лица при прекращении административного производства не производилась, сотрудники действовали в рамках предоставленных законом полномочий, не допуск истцом должностного лица прокуратуры для проведения проверки образует состав административного правонарушения, обжаловать решение суда, оставившее без изменения постановление мирового судьи о прекращении производства по делу не представлялось возможным ввиду истечения срока привлечения истца к административной ответственности.

Возражая против удовлетворения требований, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку пределы полномочий органов казначейства с разрешением заявленных требований не связаны.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года исковые требования Фурса Л.А. удовлетворены частично.

В пользу Фурса Л.А. с Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура Приморского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обоснованность инициирования проверки предпринимательской деятельности истца, истечение срока привлечения к административной ответственности истца препятствовало кассационному обжалованию решения суда, оставившего без изменения постановление мирового судьи о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным решением, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура города Санкт-Петербурга подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда изменить, снизить размер взысканных убытков как завышенный.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, Фурса Л.А. указала, что истец имеет право на полное возмещение убытков, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Фурса Л.А. - Зеленина Е.Л., просившая оставить решение суда без изменения; представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Санкт-Петербурга - Скибенко С.А., поддержавшая доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Шуб Л.П., просившая снизить сумму взысканных убытков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Фурса Л.А, представители ответчика Федерального казначейства Российской Федерации, ответчика Прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга, третье лицо Куницкий М.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 44-КГ20-6-К7, 2-1763/2019).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 указанного кодекса в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм по искам о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 185пв-2000пр, лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2019 года Прокуратурой Приморского района г. Санкт-Петербурга в отношении ИП Фурса Л.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 34-38).

Постановлением о назначении административного наказания от 30 сентября 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 161 Приморского района Санкт-Петербурга по делу N... ИП Фурса Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 39-46).

Согласно решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по делу N 12-997/2019 постановление мирового судьи судебного участка N 161 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по делу N 5-562/2019-161 о признании Фурса Л.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 48-54).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 161 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ИП Фурса Л.А. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 55-61).

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 120-124).

Из соглашений об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 19 августа 2019 года N .../АС-19, от 01 октября 2019 года N .../АС-19, от 19 февраля 2020 года N .../Адм-20, от 01 сентября 2020 года N .../Адм-20 следует, что Зеленина Е.Л. обязалась представлять интересы Фурса Л.А. в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга, предусмотренным ст. 17.7 КоАП РФ.

Несение соответствующих расходов, совокупный размер которых составил 100 000 рублей, подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам, актами выполненных работ (л.д. 62-77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга являются, по существу, незаконными, принимая во внимание, что вступившим в силу судебным актом признано, что в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, доказательств отсутствия вины Прокуратуры не представлено, Генеральная Прокуратура Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств, в судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, однако, с учетом требований разумности и справедливости расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела, подлежали снижению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше, статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Так, доводы апелляционной жалобы Прокуратуры Приморского района г.Санкт-Петербурга о законности действий сотрудников прокуратуры ввиду наличия правовых оснований для проведения проверки соблюдения ИП Фурса Л.А. ветеринарного законодательства оцениваются судебной коллегией как несостоятельные, так как вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении, установлена недоказанность органами прокуратуры факта поступления сведений о нарушениях закона, который невозможно проверить без соответствующей проверки именно органами прокуратуры (л.д. 61).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истек срок для привлечения истца к административной ответственности, что препятствовало кассационному обжалованию решения суда от 09 сентября 2020 года, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не могут быть нарушены не реализацией права государственного органа на обжалование судебного акта. При рассмотрении иска о возмещении вреда незаконными действиями органа государственной власти юридическое значение имеет последний судебный акт, которым разрешен вопрос по существу. Таковым является решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, оставившее без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП Фурса Л.А.