Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-21664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-21664/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Красновой Н.В.,
судей Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьиНовикове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 г.гражданскоедело по иску Шаврука К. В. к ООО "РАДЭКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Шаврука К.В.на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения Шаврука К.В. и его представителя по доверенности Топилова Р.В., судебная коллегия
установила:
Шаврук К.В. обратился с иском к ООО "РАДЭКС" о взыскании расходов на ремонт квартиры в связи с ее заливом и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 304700 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты - 237666 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф, судебные расходы.В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве общей совместной собственности с супругой принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. По возвращению домой он обнаружил, что квартира затоплена, в прихожей отклеились обои, вздулся ламинат, на стенах появилась плесень. Подводка и распределение инженерных коммуникаций в квартире осуществляется из технического шкафа, расположенного в общем коридоре. Управляющей компанией дома является ООО "РАДЭКС", куда он обратился для устранения протечки, что позже выполнил сантехник.
Однако главный инженер сделал вывод о том, что протечка произошла не по их вине, поэтому ему в возмещении материального ущерба было отказано.
Истец Шаврук К.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку поломка имела место в системе отопления квартиры, краны установлены в отдельном шкафу в местах общего пользования и обслуживаются ответчиком, у истца отсутствует доступ к оборудованию.
Представитель ответчикав судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признавал.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Шаврук К.В. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из указанных норм следует, что на истце, как на лице, обязанном представлять доказательства в обоснование своих требований, лежит обязанность доказать наличие действия или бездействия, совершенного ответчиком, наличие самого ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями, а также противоправность такого поведения.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по указанному выше адресу.Ответчик ООО "РАДЭКС" - управляющая организация в вышеуказанном многоквартирном доме.
Из журнала заявок технической службы ООО "РАДЭКС" следует, что <данные изъяты> в 15 час. 26 мин. поступила заявка истца. В результате осмотра выявлена течь соединения (американка) регулирующего клапана с трубопроводом системы отопления квартиры истца <данные изъяты> в технической нише на этаже. Произведены работы по подтяжке соединения. Течь устранена. Запорная арматура, находящаяся в зоне ответственности ООО "РАДЭКС", исправна, в связи с чем ответчиком сделан вывод, что протечка произошла в результате прослабления соединения (американка) в зоне ответственности собственника жилого помещения <данные изъяты>, а уже в результате указанной протечки системы отопления квартиры истца произошелзалив квартиры.
Согласно выводам проведенной по делу экспертизы причиной залива жилого помещения, принадлежащего истцу, в январе 2020 года является прослабление затяжки соединительного фитинга (типа "Американка") между элементом счетчика тепла и регулирующим клапаном обратного трубопровода в техническом шкафу на 12 этаже возле жилого помещения истца. На вопрос суда, относится ли устройство, техническая неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, к общедомовому имуществ, эксперты ответили, что не относится, так как место протечки располагается после запорного устройства на стояке центрального отопления.
Согласно ст. 36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, в частности является, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).
Разрешая спор, верно применив ст. 1064 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, установив, что место протечки располагалось на отводе от стояка после первого запорного устройства, т.е. за пределами зоны ответственности управляющей организации, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия исходит из положений ст. 210 ГК РФ о том, что истец, как собственник оборудования, расположенного после первого запорного устройства, не принял достаточных мер к надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего произошел залив его квартиры. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доступа к техническому шкафу, закрытому управляющей организацией, не может стать основанием для отмены решения, поскольку не представлено доказательств отсутствия доступа, а кроме того, именно истец должен был принимать все меры к обслуживанию своего имущества, независимо от того, находится оно в его квартире, или в техническом шкафу за ее пределами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
