Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-21663/2021

"25" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>10 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Поло, под управлением виновника ДТП <ФИО>4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, направление на ремонт не выдала. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в ИП <ФИО>5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба с учетом износа составил 402 800 руб. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Истец не согласен с решением уполномоченного и действиями страховщика.

Представитель истца предоставил в адрес суда ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 326 049,78 руб., неустойку в размере 326 049,78 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.03.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>3 сумма страхового возмещения в размере 326 049,78 руб., неустойка в размере 140 000 руб., штраф в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 6 460,50 руб.

Представитель <ФИО>6, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования отменить/изменить в части взыскания со страховой компании неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствия нарушенного права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>10, представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Поло г/н , под управлением виновника ДТП <ФИО>4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая истец <Дата ...> обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

<Дата ...>. страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства.

<Дата ...>. истец обратился в независимую экспертную организацию ИП <ФИО>5 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением , размер ущерба с учетом износа составил 402 800 руб.

<Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило истца, что повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней и задней левых дверей, дисков переднего и заднего левых колес автомобиля Мерседес Бенц г/н носят накопительный характер образования следов, получение остальных зафиксированных в акте осмотра повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП.

<Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23 400 руб., за повреждения относящиеся к обстоятельствам ДТП, однако данные денежные средства не были зачислены на счет истца, что не оспаривалось представителем ответчика.

На основании экспертного заключения ИП <ФИО>5, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> .

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку экспертами ООО "ОВАЛОН" установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н , зафиксированные в административном материале, не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>10 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН", поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт не осматривал ТС, попыток осмотреть ТС не предпринимал, графическую модель столкновения построил неверно, привел неверную квалификацию ДТП, что привело к необоснованному выводу о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

В материалах дела также содержится заключение специалиста (рецензия) ИП <ФИО>7 от <Дата ...>. на экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "ОВАЛОН", согласно которому заключение специалиста содержит реальные недоработки, технические неточности. Спорные выводы не являются обоснованными, вызывают в отсутствии всех сравнительных исследований сомнения в их достоверности. Эксперт <ФИО>8 не изучил административный материал, не произвел реконструкцию ДТП, не сопоставил повреждения контактной пары участников ДТП, и не составил акт осмотра ТС, чем нарушил пункты 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 2,4 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-п), а также Положение Банка России от 19.09.2014г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", после чего исключил возможность получения повреждений автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 г/н , тем самым поставив под сомнение сам факт ДТП. Во избежание какой-либо предвзятости по данному гражданскому делу (истец <ФИО>10) с целью устранения недоработок необходимо проведения судебной экспертизы в иной экспертной организации.

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ИП <ФИО>5 от <Дата ...> ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от <Дата ...>., определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.03.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Гарант".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 284 706,28 руб., без учета износа 420 013,78 руб., рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц г/н составляет 414 561 руб., стоимость годных остатков 47 011,22 руб. Также экспертом указано, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>. Повреждения облицовки переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла с накладкой и подкрылком, левых дверей с накладками, заднего левого крыла с накладкой, накладки левого порога, облицовки заднего бампера с накладкой, дисков левых колес, переднего левого поворотного кулака, рулевой рейки, левой рулевой тяги с наконечником, переднего левого нижнего рычага, переднего и заднего левых амортизаторов, заднего левого нижнего рычага, заднего левого привода и подшипника задней левой ступицы, автомобиля Мерседес Бенц г/н были образованы в результате ДТП от <Дата ...>

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Гарант", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлена рецензия (заключение специалиста) на судебную экспертизу. Представитель страховой компании не обладает познаниями эксперта - техника, в связи с чем довод жалобы, что судебным экспертом при производстве заключения были допущены нарушения: не представлено технически обоснованных показателей (признаков) о наличии скрытых повреждений, голословен и несостоятелен.