Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-21662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи

Савицкой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1404/20 по иску Чанкайа Елены Валерьевны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности <ФИО>4 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Чанкайа Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> года между Чанкайа Е.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N на сумму <...> рублей <...> копеек, на срок 36 месяцев, под <...> % годовых. Одновременно с оформлением кредитного договора <Дата ...> истцом было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Данный вид страхования предоставляла страховая компания АО "СК МетЛайф". Срок страхования по договору установлен на весь период действия кредитного договора. Согласно заявления о включении в программу добровольного страхования была списана страховая премия в размере 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Через несколько дней истец обратилась в ПАО "Совкомбанк" позвонив на горячую линию с просьбой возвратить неиспользованную часть страховой премии. <Дата ...> был произведен частичный возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты в размере <...> рублей <...> копеек. Размер неиспользованной части страховой премии составляет <...> рублей <...> копеек. Просил суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <...> рублей.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Чанкайа Елены Валерьевны неиспользованную часть страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей. Взыскал с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку истец добровольно вступила в программу страхования.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113,116 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Чанкайа Е.В. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N на сумму <...> <...> рублей <...> копеек, на срок 36 месяцев, под <...> % годовых.

Одновременно с оформлением кредитного договора <Дата ...> истцом было подписано заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Данный вид страхования предоставляла страховая компания АО "СК МетЛайф". Срок страхования по договору установлен на весь период действия кредитного договора. Согласно заявления о включении в программу добровольного страхования была списана страховая премия в размере 0,55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита.

Согласно расчета размер страховой премии составил <...> рублей <...> копеек.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступлении в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть возложена на гражданина даже в силу закона.

Кредитный договор N был досрочно погашен <Дата ...>.

<Дата ...> ответчиком был произведен частичный возврат платы за включение в программу добровольной страховой защиты по кредитному договору от <Дата ...>.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что в данном случае договор страхования имеет дополнительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о добровольности заключения договора страхования не имеют правового значения.

Представленный истцом расчет части уплаченной страховой премии, подлежащей возврату, в размере <...> рублей <...> копеек судом проверен и является верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет <...> рублей <...> копеек.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил сумму неустойки до <...> рублей.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 27 сентября 2013 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Чанкайа Е.В. действиями (бездействием) ПАО "Совкомбанк" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <...> рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, истцом принимались меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензии о возврате страховой премии за неиспользованный период, однако, данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рубля.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...> рубля <...> копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности <ФИО>9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка