Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникарововской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Кичигиной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тавастшерны А.Ю. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Тавастшерны Артема Юрьевича к администрации МО "Мамоновский городской округ" о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В, объяснения представителя Тавастшерны А.Ю. - Расуловой Э.Х., объяснения Тавастшерна Е.Ю., действующей также в интересах Тавастшерны А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тавастшерна А.Ю. обратился в суд с иском к администрации МО "Мамоновский городской округ", ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что ему как учителю физической культуры на основании постановления администрации N 586 от 30 сентября 2010 года в связи с трудовыми отношениями с МОУ СОШ г. Мамоново было предоставлено жилое помещение по <адрес>, и заключенный договор найма вышеуказанной квартиры от 20 октября 2010 года фактически является договором социального найма. Предоставление спорного жилого помещения не соответствовало условиям предоставления служебного жилья, так как жилое помещение не было передано в оперативное управление МОУ СОШ г. Мамоново и не составляло служебный жилищный фонд. Указание в этом договоре на статус предоставленного жилого помещения как служебного при отсутствии доказательств соблюдения требований части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации и установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному, не влечет само по себе возникновение у этого помещения статуса служебного. Из выписки из ЕГРН следует, что квартира является муниципальной собственностью, в реестре отсутствуют сведения о статусе спорного жилого помещения как служебного.

Просил признать недействительным (незаконным) отказ администрации МО "Мамоновский городской округ" N 4234 от 21 октября 2020 года в приватизации занимаемого им и членами его семьи жилого помещения и возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор о передаче жилого помещения, расположенного по <адрес>, в собственность.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года исковые требования Тавастшерны А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тавастшерна А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что он имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, поскольку квартира не является служебной и между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые договором социального найма. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, в том числе безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к изложенным в жалобе нормам жилищного законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении N 9-П от 30 марта 2012 года, и считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

Истец Тавастшерна А.Ю., представитель ответчика МО "Мамоновский городской округ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своих представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, занимаемое Тавастшерной А.Ю. по <адрес>, находится в муниципальной собственности МО "Мамоновский городской округ", что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 18 декабря 2020 года. При этом право муниципальной собственности возникло на основании муниципального контракте N 197 купли - продажи служебного жилья для граждан, занятых в бюджетной сфере МО "Мамоновский городской округ" от 22 декабря 2009 года.

Постановлением администрации МО "Мамоновский городской округ" от 20 января 2010 года N 10 данное жилое помещение было включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к числу служебного жилья.

Постановлением администрации МО "Мамоновский городской округ" N 586 от 30 сентября 2010 года в целях обеспечения жилищных прав работников бюджетных учреждений и использования специализированного жилищного фонда, решено предоставить данное жилое помещение в качестве служебного истцу, как учителю физической культуры МОУ СОШ г. Мамоново (с составом семьи 3 человека) с заключением срочного договора найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с МОУ МОШ г. Мамоново.

Данное постановление послужило основанием для заключения между администрацией МО "Мамоновский городской округ" и Тавастшерной А.Ю. договора найма специализированного (служебного) жилого помещения от 20 октября 2010 года, согласно условиям которого указанное жилое помещение было предоставлено Тавастшерне А.Ю. и членам его семьи (жене и дочери) для временного проживания в нем на период его трудовых отношений с МОУ СОШ г. Мамоново.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации МО "Мамоновский городской округ" от 2 августа 2018 года N 422 указанное выше постановление от 20 января 2010 года N 10 признано утратившим силу, в тоже время одновременно этим постановлением утверждена форма реестра специализированного жилищного фонда муниципального образования "Мамоновский городской округ" согласно приложению, и спорная квартира (п.п.2.2) также включена в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования с отнесением к служебным жилым помещениям.

Согласно постановлению администрации МО "Мамоновский городской округ" от 22 ноября 2019 года N 721 указанное выше постановление от 2 августа 20018 года N 422 признано утратившим силу, и этим же постановлением спорная квартира включена в состав специализированного жилищного фонда муниципального образования с отнесением к служебным жилым помещениям согласно приложению N 2 к постановлению (п. 10 перечня специализированного жилищного фонда муниципального образования "Мамоновский городской округ").

Постановлением администрации МО "Мамоновский городской округ" от 3 ноября 2020 года N 686 в указанное выше постановление от 22 ноября 2019 года N 721 внесены изменения, приложение N 2 к постановлению изложена в новой редакции согласно приложению N 1 к постановлению, из содержания которого видно, что спорная квартира также включена в перечень специализированного жилищного фонда муниципального образования "Мамоновский городской округ" (п. 9).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела объективно подтверждается, что до настоящего времени жилое помещение, расположенное по <адрес>, не исключено из состава специализированного жилищного фонда с его отнесением к служебным жилым помещениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено Тавастшерне А.Ю. на период трудовых отношений с муниципальным учреждением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца права пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма, что исключает обязанность собственника жилого помещения заключить с истцом договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения), в частности, относятся служебные жилые помещения. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, согласно пункту 12 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такового помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Как установлено судом, решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к числу служебных было принято администрацией МО "Мамоновский городской округ", то есть уполномоченным лицом, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом.

При этом факт предоставления жилого помещения во временное пользование в качестве служебного подтверждается как постановлением администрации МО "Мамоновский городской округ" N 586 от 30 сентября 2010 года, так и содержанием заключенного с Тавастшерном А.Ю. договора найма служебного жилого помещения от 20 октября 2010 года, который, помимо прямого указания в названии на статус предоставленного жилого помещения, в отличие от договора социального найма, содержал условие о срочном характере его действия и заключался на период работы Тавастшерна А.Ю. в муниципальном учреждении.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных специализированного жилищного фонда, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

Действительно, абзацем 3 пункта 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Вместе с тем государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного не может свидетельствовать о недействительности его присвоения. Таким образом, основанием для отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду является принятое в установленном порядке решение органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, предоставление же регистрирующему органу сведений о принятии соответствующего решения носит уведомительный характер.

Отсутствие указанной информации в регистрирующем органе само по себе на объем прав истца в отношении указанного жилого помещения не влияет и не свидетельствует о предоставлении Тавастшерну А.Ю. квартиры на условиях социального найма.

Обоснованно учтено судом и то, что Тавастшерна А.Ю. на момент предоставления ему спорного жилого помещения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял и решение о предоставлении ему спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.

Представленные стороной истца суду апелляционной инстанции квитанции об оплате коммунальных платежей, в которых отсутствует указание о статусе жилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы на законность вынесенного судом решения не влияют и правильность выводов суда не исключают.

Таким образом, оценивая доводы Тавастшерны А.Ю. о наличии у него права на приватизацию спорного служебного жилого помещения, суд с учетом приведенных выше обстоятельств дела по изложенным в решении мотивам обоснованно не согласился с правовой позицией истца, признав ее несостоятельной.

Апелляционная жалоба на содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность вывода суда и могли бы повлечь отмену правильного решения.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2020 года по результатам рассмотрения заявления Тавастшерны А.Ю. о передаче в общую долевую собственность занимаемого жилого помещения заявителю отказано со ссылкой на положения статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о запрете приватизации служебных жилых помещений.

Признавая данный отказ правомерным, руководствуясь приведенными в решении положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 30 марта 2012 года N 9-П, суд обоснованно исходил из того, что в силу действующего законодательства вопросы передачи в собственность нанимателей служебных жилых помещений в порядке приватизации отнесены исключительно к компетенции собственника, который свободен в реализации принадлежащих ему прав собственника. При этом отсутствие принятого собственником служебного жилого помещения решения о передаче его в собственность гражданина в порядке приватизации исключает возникновение у нанимателя данного жилого помещения права на его приватизацию.

Таким образом, признав установленным, что у Тавастшерны А.Ю. и членов его семьи отсутствует право на приватизацию спорного служебного жилого помещения, поскольку необходимого для возникновения такого права решения администрацией МО "Мамоновский городской округ", осуществляющей права собственника данного жилого помещения, не принято, при этом правовых оснований для понуждения администрации МО "Мамоновский городской округ" к принятию данного решения не имеется, поскольку принятие такого решения в силу закона может быть основано только на свободном волеизъявлении собственника служебного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка