Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-63/2021 по апелляционной жалобе Владимирова А.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года по иску Владимирова Александра Александровича к Кузыку Евгению Борисовичу о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Владимиров А.А. обратился в суд с иском к Кузыку Е.Б. о расторжении предварительного договора от 17 апреля 2018 года N ААВ-8,1 о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17 апреля 2018 года он и Кузык Е.Б. заключили указанный предварительный договор купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора, основной договор должен был быть подписан сторонами 31 декабря 2018 года.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года исковые требования Кузыка Е.Б. к нему о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены частично; суд возложил на него обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 81 000 кв. м, с кадастровым номером 71:09:030601:480, на условиях, определенных в предварительном договоре N ААВ-8,1 от 17 апреля 2018 года, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с него в пользу Кузыка Е.Б. неустойку в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

25 сентября 2020 года он направил Кузыку Е.Б. предложение о расторжении предварительного договора от 17 апреля 2018 года N ААВ-8,1 и подписанное им соглашение о его расторжении, которое ответчиком оставлено без ответа.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть указанный предварительный договор.

В судебном заседании истец Владимиров А.А., его представитель по заявлению в суде Миляев В.В. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, полагали, что действиями Кузыка Е.Б., не выражающего намерение заключить основной договор купли-продажи земельного участка, нарушаются права и законные интересы истца.

Ответчик Кузык Е.Б., его представитель по доверенности Оболонков Д.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указали, что требования Владимирова А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от 17 апреля 2018 года после принятия судом решения о возложении на него обязанности заключить основной договор основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Иск об обязании заключить основной договор является по сути преобразовательным, а основной договор является заключенным с момента, который указан в соответствующем судебном акте с удовлетворенными требованиями в данной части, при этом уклонение от его исполнения расценивается как нарушение судебного требования или уже заключенного договора, в зависимости от того, какой правовой аспект нарушается, и влечет применение к должнику санкций за неисполнение судебного акта или за нарушение уже основного договора. Требование о расторжении предварительного договора уже было предметом рассмотрения суда, и в удовлетворении указанного требования отказано.

Представитель привлеченного к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился. И.о. начальника ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области Головатова Е.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя отделения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Владимирова А.А. к Кузыку Е.Б. о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Владимиров А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, полагая свои исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку стороны не заинтересованы в заключении основного договора купли-продажи земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузыка Е.Б. по доверенности Оболонков Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик Кузык Е.Б. не потерял интерес к заключению сделки, срок предъявления исполнительного листа для исполнения не истек.

В суде апелляционной инстанции истец Владимиров А.А. и его представитель, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миляев В.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что у сторон утрачен интерес к заключению основного договора купли-продажи, что и явилось основанием и предметом настоящего иска. Владимиров А.А. передумал продавать земельный участок, а со стороны ответчика никаких действий, свидетельствующих о его заинтересованности к заключению сделки, не предпринимается.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца Владимирова А.А. и его представителя, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Миляева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что им в адрес Кузыка Е.Б. 25.09.2020 г. направлено предложение о расторжении предварительного договора от 17 апреля 2018 года N ААВ-8,1 и подписанное им соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи. На данное предложение ответчик не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Владимирову А.А. в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался приведенными положениями закон, а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая его соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2018 года между Кузыком Е.Б. и Владимировым А.А. заключен предварительный договор N ААВ-8,1 о заключении в будущем договора купли-продажи указанного земельного участка. Согласно Приложению 1 к предварительному договору стороны оценили земельный участок в 250 000 руб.

В силу п. 2.1 предварительного договора основной договор должен быть подписан сторонами 31 декабря 2018 года. По обоюдному согласию стороны вправе, а по требованию покупателя - обязаны, заключить основной договор раньше указанной даты.

В соответствии с положениями пункта 2.4 предварительного договора при наступлении срока, как он указан в пункте 2.1 (или по обоюдному желанию сторон - раньше такого срока), стороны подписывают основной договор в присутствии нотариуса и в этот же день подают такой подписанный и нотариально удостоверенный основной договор на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области".

Решением Заокского районного суда Тульской области от 10 июня 2019 года исковые требования Кузыка Е.Б. к Владимирову А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка удовлетворены частично.

На Владимирова А.А. судом возложена обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 81 000 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, с Кузыком Е.Б. на условиях, определенных в предварительном договоре N ААВ-8,1, заключенного между Кузыком Е.Б. и Владимировым А.А. 17 апреля 2018 года, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; с Владимирова А.А. в пользу Кузыка Е.Б. взыскана неустойка в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузыка Е.Б. отказано.

В удовлетворении исковых требований Владимирова А.А. к Кузыку Е.Б. о расторжении предварительного договора N ААВ-8,1 от 17 апреля 2018 года, отказано.

Данное решение вступило в законную силу 16 июля 2019 года.

Положениями ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательств нарушения условий предварительного договора со стороны Кузыка Е.Б., а также наличия установленных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку в силу приведённых положений закона срок предъявления для исполнения исполнительного листа по указанному решению не истек, Кузык Е.Б. возражал против расторжения договора и удовлетворения указанного иска, доводы иска и апелляционной жалобы Владимиирова А.А. о том, что стороны утратили интерес к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, нельзя признать состоятельными к отмене постановленного по делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предмет и основания требований Владимирова В.В. о расторжении предварительного договора в рассмотренном деле N 2-133/2019 и по настоящему спору имеют различные основания, исходя из изложенных выше обстоятельств не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, так как требования истца рассмотрены по существу по предъявленным предмету и основаниям, а выводы суда по ранее рассмотренному делу обоснованно положены в основу обжалуемого решения в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка