Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Анисимовой Веры Васильевны к ГУ - УПФ в г. Воронеже о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии по старости незаконным, обязании включить в страховой стаж период отпуска по уходу за ребенком, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Анисимовой Веры Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от

13 января 2021 г.

(судья Панин С.А.)

установила:

Анисимова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ГУ - УПФ в г. Воронеже, ссылаясь на нарушение ответчиком ее права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В обоснование своих требований она указала на то, что

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с наличием тридцатисемилетнего стажа, однако решением комиссии УПФ РФ в г. Воронеже N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого страхового стажа продолжительностью 37 лет; при этом в страховой стаж истца не был включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с таким решением, Анисимова В.В. просила:

признать незаконным решение ГУ - УПФ в г. Воронеже об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости;

обязать ответчика включить в стаж ее работы вышеназванный период отпуска по уходу за ребенком; признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по названному основанию с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ГУ - УПФ в г. Воронеже назначить ей досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ (л.д. 5-8).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г.

в удовлетворении заявленных требований Анисимовой В.В. отказано (л.д. 49, 50-52).

Анисимова В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что в общий, а также в специальный стаж работы, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в соответствии с действующим законодательством подлежит включению период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 54-57).

В судебное заседание явился представитель ответчика ГУ - УПФ в г. Воронеже - Соколова М.В.

Истец Анисимова В.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ГУ - УПФ в г. Воронеже - Соколова М.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы Анисимовой В.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ

"О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п. 1.2 указанной статьи лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в г. Воронеже от

ДД.ММ.ГГГГN Анисимовой В.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с вышеназванным п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимого страхового стажа продолжительностью 37 лет (л.д. 16).

При этом в страховой стаж истца пенсионным органом не был включен период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции также пришел к выводу, что период нахождения Анисимовой В.В. в отпуске по уходу за ребенком включению в страховой стаж не подлежит, в связи с чем, учитывая отсутствие при таких обстоятельствах на дату обращения в пенсионный орган у истца страхового стажа, дающего право на снижение пенсионного возраста, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не нашел, указал на законность действий пенсионного органа по отказу в установлении пенсии.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они в полной мере отвечают требованиям действующего пенсионного законодательства.

Так согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подпунктом 2 п.1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ также установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

В силу п. 8 ст. ст. 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Из вышеприведенных положений пенсионного законодательства следует, что в страховой стаж лиц, указанных в п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подлежат включению только периоды, предусмотренные пп. 2 п.1 ст. 12 и п. 8 ст. ст. 13 Федерального закона от

28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Вышеназванный перечень периодов является исчерпывающим и не содержит в себе период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, предусмотренный пп. 3 п. 1 ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Анисимовой В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

Указание в апелляционной жалобе на возможность включения спорного периода в специальный стаж работы, дающий право для досрочного назначения страховой пенсии по старости, повлечь отмену постановленного решения не может, как основанное на неверном толковании вышеназванных норм пенсионного законодательства, поскольку правила подсчета специального стажа не могут применяться к подсчету страхового стажа, предусмотренного п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.

N 400-ФЗ.

Позиция истца в апелляционной жалобе является аналогичной ее правовой позиции в суде первой инстанции, исследованной судом, и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, повлекших принятие неверного решения, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка