Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова ФИО1 на решение Зуевского районного суда г.Кирова от 03 марта 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Владыкина ФИО2; с Черепанова А.А. взыскан долг по договору займа от 27.02.2018 в размере 808851,2 руб., в том числе: 268 900 руб.-сумма займа, 539951,2 руб.-проценты за пользование займом за период с 27.04.2018 по 25.01.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11288,51 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Владыкин С.И. обратился в суд с иском к Черепанову А.А. о взыскании задолженности. В обоснование указал, что 27.02.2018 Черепанов А.А. взял у него в долг денежные средства в сумме 1050000 руб., сроком до 27.03.2018, что подтверждается договором займа и распиской. За каждый день просрочки платежа Черепанов А.А. обязался выплатить 0,2% от суммы займа. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены. С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела просил взыскать задолженность в сумме 808851,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11288,6 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Черепанов А.А. с решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что денежные средства от Владыкина С.И. он не получал, договор займа является безденежным. Расписка подписана им под психологическим воздействием со стороны истца. Установленный в договоре процент является мерой ответственности, а не платой за пользование денежными средствами, поскольку договор займа является беспроцентным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Владыкина С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 27.02.2018 Владыкин С.И. (займодавец) передал в собственность, а Черепанов А.А. (заемщик) принял денежные средства в размере 1050000 руб., которые обязался возвратить не позднее 27.03.2018 (л.д.10).

Согласно п.1.2 заем является беспроцентным, если деньги возвращаются в срок или ранее срока, указанного в договоре. В случае невыполнения условий договора согласно ст.809 ГК РФ, Черепанов А.А. выплачивает Владыкину С.И. 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки выплаты.

Из текста расписки от 27.02.2018 (л.д.10) следует, что Черепанов А.А. подтверждает получение им суммы займа в размере 1050000 руб. у Владыкина С.И. по договору займа от 27.02.2018 и обязуется вернуть указанную в договоре сумму не позднее 27.03.2018.

Факт подписания вышеуказанных договора займа от 27.02.2018 и расписки ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, сведений об исполнении Черепановым А.А. принятого на себя обязательства по возврату 27.03.2018 денежных средств в сумме 1050000 руб. материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, с учетом частично уплаченных 05.04.2018, т.е. с просрочкой платежа, заемщиком средств в сумме 800000 руб., задолженность составляет 808851,2 руб., из которых 268900 руб. - основной долг, 539951,2 руб. - проценты за период с 27.03.2018 по 25.01.2021 (л.д.13).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,408,421,431,808,809,810 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, от 24.03.2016 N 7, совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, взыскал с ответчика задолженность по договору займа в сумме 808851,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11288,51 руб., рассчитанные с учетом уточнения истцом размера требований. Анализируя положения заключенного между сторонами договора займа от 27.02.2018, суд пришел к выводу о том, что проценты, установленные в п.1.2 договора по своей юридической природе являются платой за пользование займом.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ст.431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по данной категории споров юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм с учетом положений Гражданского кодекса РФ, закрепляющих, что договор займа признается реально заключенным лишь с момента передачи заемщику денег или вещей, составляющих предмет займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о безденежности договора займа, в том числе о его подписании под влиянием угрозы со стороны истца, вопреки доводам жалобы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылки жалобы на обращение истца в правоохранительные органы не могут быть приняты во внимание. Из письма отделения полиции "Фаленское" МО МВД России "Зуевский" от 22.11.2020 следует, что по обращению Черепанова А.А. по факту угроз в его адрес Владыкиным С.И. проведена проверка, материалы которой приобщены в специальное номенклатурное дело в связи с отсутствием по данному факту состава какого-либо преступления или правонарушения (л.д.24).

Оценив условия заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия для договора займа, наличие расписки ответчика о получении от истца денежных средств в долг, отсутствие доказательств безденежности договора и угроз в адрес ответчика со стороны Владыкина С.И., факт частичного погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта передачи ответчику денежных средств в размере 1050 00 руб., и, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в согласованный сторонами срок - до 27.03.2018, обоснованно признал исковые требования Владыкина С.И. о взыскании основного долга законными и обоснованными.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что установленные в договоре займа от 27.02.2018 проценты являются платой за пользование денежными средствами, судебная коллегия согласить не может ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Процент, указанный в заключенном между сторонами договоре займа от 27.02.2018, подлежит уплате в случае нарушения заемщиком условий о сроке возврата денежных средств за каждый день просрочки выплаты, т.е. он представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, а, следовательно, по своей правовой природе является неустойкой, а не процентами за пользование займом.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на Черепанова А.А. обязанности по выплате санкции в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ закреплена необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму долга по основному обязательству, устанавливая баланс интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции с учетом положений ч.2 ст.333 ГК РФ приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 200 000 руб. В ином размере требование о взыскании процентов суд апелляционной инстанции полагает завышенным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а именно - не применением закона подлежащего применению (п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Черепанова А.А. процентов с вынесением нового решения о взыскании с Черепанова А.А. в пользу Владыкина С.И. неустойки в размере 200000 руб. за период с 28.03.2018 по 25.01.2021.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зуевского районного суда г.Кирова от 03 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Владыкина ФИО2 к Черепанову ФИО1 о взыскании процентов отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Черепанова ФИО1 в пользу Владыкина ФИО2 неустойку за период с 28 марта 2018 года по 25 января 2021 года в сумме 200000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка