Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Чернышовой Ю.А., Юденковой Э.А.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Астраханской области

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года

по иску Гостюниной ЛЮ к Военному комиссариату Астраханской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячных выплат и компенсации морального вреда,

установила:

Гостюнина Л.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что является <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом ответчика N N от 16 ноября 2020 года подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Считает, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания не имеется, поскольку нарушений Правил внутреннего трудового распорядка не допускала. Просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки и приказ N N от 16 ноября 2020 года, взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячные выплаты за стаж в размере 20800 рублей, ежемесячные премии в размере 12800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Гостюнина Л.Ю. и ее представитель Азизов Ф.Э.о. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Ахмедова Д.Т., Долгих Е.С. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года иск удовлетворен частично. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу Гостюниной Л.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Астраханской области ставит вопрос об отмене решения, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности является правомерным.

В возражениях Гостюнина Л.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

На заседание коллегии Гостюнина Л.Ю. не явилась, извещена, возражений не представила, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Военного комиссариата Астраханской области Долгих Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Гостюниной Л.Ю. по доверенности Азизова Ф.Э.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу решения по основаниям, изложенным в жалобе.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Установлено, что Гостюнина Л.Ю. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 30 января 2012 года, занимая должность <данные изъяты> <данные изъяты>

Приказом военного комиссара Астраханской области от 16 ноября 2020 года N N истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение подпункта 5.1 должностной инструкции, подпункта 2.2.3 трудового договора, а именно за нарушение распорядка дня, выразившееся в прибытии на рабочее место 3 ноября 2020 года к 09.00.

Основанием наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки.

Будучи не согласной с привлечением к дисциплинарной ответственности, Гостюнина Л.Ю. обратилась с соответствующим иском в суд. Рассматривая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного ответчиком приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель не опроверг доводы работника о своевременной явке на рабочее место, при этом отразил в табеле учета рабочего времени полный рабочий день.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Подпунктом 2.2.3 трудового договора, заключенного сторонами, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, с которыми работник ознакомлен под роспись.

Согласно подпункту 5.1 должностной инструкции режим работы врача-дерматолога центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата Астраханской области, определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в военном комиссариате Астраханской области.

Согласно приложению N 1 Регламента служебного времени для военнослужащих и гражданского персонала военного комиссариата Астраханской области приказа военного комиссара Астраханской области N N от 25 июня 2020 года "О внесении изменений в приказ военного комиссара Астраханской области N N от 15 мая 2020 года "Об организации специальной подготовки и повседневной деятельности военного комиссариата Астраханской области в летнем периоде обучения 2020 года" рабочий день для гражданского персонала военно-врачебной экспертизы в понедельник-четверг с 08.30 до 17.30, пятница с 08.30 до 17.15.

Приказом военного комиссара Астраханской области N N от 16 октября 2015 года в военкомате действует пропускной режим.

В соответствии с приказом военного комиссара Астраханской области N N от 12 мая 2020 года, пунктом 12 приложения N 3 "О введении Инструкции по организации и осуществлению пропускного режима на объекты военного комиссариата Астраханской области" в военном комиссариате установлено ведение сторожем по пункту (сборному) военного комиссариата Астраханской области журнала учета времени прибытия и убытия с работы гражданского персонала военного комиссариата.

Как было указано выше, основанием для привлечения Гостюниной Л.Ю. к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки, которая проведена на основании рапорта сторожа ОСП военного комиссариата Астраханской области Ю.

Согласно указанному рапорту, 3 ноября 2021 года в 08.45 на рабочих местах по адресу сборного пункта военного комиссариата Астраханской области <адрес> отсутствовал ряд работников, в том числе <данные изъяты> Гостюнина Л.Ю.

Из журнала учета времени прибытия/убытия личного состава ОСП усматривается, что 3 ноября 2020 года в графе время прибытия на работу сотрудников военно-врачебной экспертизы сборного пункта у врача дерматовенеролога Гостюниной Л.Ю. имеется запись о прибытии на рабочее время в 09.00.

Согласно объяснительной истца, в указанный день она прибыла на рабочее время в 08.20, что могут подтвердить сотрудники-свидетели, которые ее видели в этот день.

Суд согласился с доводами истца о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности, сославшись на то, что в табеле учета рабочего времени ответчиком проставлен Гостюниной Л.Ю. полный рабочий день, однако при этом не дал оценки доказательствам, представленным работодателем, и не устранил противоречия в позиции сторон.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемые истцом заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не проверены на предмет их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы полагает необходимым принять по делу дополнительные доказательства в целях устранения имеющихся противоречий.

В этих целях сторонам было предложено обеспечить явку в судебное заседание свидетелей: истцу - сотрудников, которые видели ее в момент прихода на работу 3 ноября 2020 года и которых она указала в своей служебной записке от 9 ноября 2020 года (л.д.29), ответчику - сторожа Ю.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Ю. работающий в должности сторожа по пункту (сборному) военного комиссариата Астраханской области, пояснил, что в его должностные обязанности входит ведение журнала учета времени прибытия и убытия с работы гражданского персонала военного комиссариата. 3 ноября 2020 года им на имя <данные изъяты> С.. был подан рапорт о том, что 3 ноября 2020 года в 8.45 на рабочем месте отсутствовали некоторые сотрудники военкомата, в том числе Гостюнина Л.Ю., которая прибыла на работу в 09.00, о чем были внесены соответствующие записи в журнал учета времени прибытия и убытия с работы гражданского персонала.

Показания указанного свидетеля согласуются с перечисленными выше доказательствами и стороной истца, отказавшейся от обеспечения явки свидетелей либо предоставления иных каких-либо доказательств в подтверждение доводов иска в суд апелляционной инстанции, не опровергнуты.

Тот факт, что работодателем в табеле учета рабочего времени в рассматриваемый день проставлено исполнение Гостюниной Л.Ю. должностных обязанностей в течение полного рабочего дня, не исключает факта совершения ею дисциплинарного проступка и не свидетельствует о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гостюниной Л.Ю. возложенных на нее трудовых обязанностей по ее вине, выразившихся в нарушении подпункта 5.1 должностной инструкции, подпункта 2.2.3 трудового договора (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка в части установленного рабочего времени).

Поскольку истцом не исполнены надлежащим образом трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и инструкцией, то работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Оснований для вывода о несоразмерности наложенного взыскания характеру допущенных нарушений не усматривается.

Учитывая, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт нарушения должностных обязанностей истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, постановлены при неправильном применении норм материального права и оценке доказательств, в связи с чем постановленное в этой части решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, решение в части взыскания с Военного комиссариата в пользу Гостюниной Л.Ю. компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске в этой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца ежемесячных выплат и премий сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Гостюниной Л.Ю. о признании незаконным и отмене приказа Военного комиссара Астраханской области от 16 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании с Военного комиссариата Астраханской области в пользу Гостюниной Л.Ю. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка