Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Анфиловой Т.Л., Рахматуллина А.А.

при секретаре судебного заседания Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чанышева Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Меркулова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чанышеву Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 февраля 2020 г. произошло затопление квартиры N 164 по адрес Факт затопления квартиры подтверждается актом о затоплении от 25 февраля 2020 г. Сам ответчик в квартире по адресу регистрации не проживает, постоянно сдаёт её разным людям, в основном студентам, что происходит в квартире в это время, ответчика не интересует. Для определения стоимости ущерба истец вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика, в связи с чем дополнительно понесла расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей. Согласно экспертному заключению N 049-20 от 13 марта 2020 г. стоимость ущерба составила 243 000 рублей. В досудебном порядке истец обратился к ответчику, указав про сумму ущерба и количество повреждённого имущества, в ответ получила письмо от представителя ответчика, при этом доверенности и иные полномочия не подтверждены и не приложены, о том, что они готовы произвести покраску стен и потолка в местах разводов своими силами. Но помимо разводов на стенах у истца вздулся ламинат на полу, требующий замену, повреждён гипсокартон, декорированные жидкие обои, о чём истец написала в досудебном письме от 17 марта 2020 г. с требованием о выплате компенсации, ответа не поступило. На основании изложенного выше, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 243 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за услуги эксперта 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5630 рублей и почтовые расходы.

Определением суда от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика были привлечены наниматели квартиры N 168 Будаев В.В., Узелков В.В., Ибрагимов Р.Э., Бабуев Р.Э.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. исковое заявление Меркуловой Т.А. к Чанышеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворено частично. Взысканы с Чанышева Р.Р. в пользу Меркуловой Т.А. сумма материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 127 742 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей, за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в сумме 3755 рублей. В удовлетворении требований Меркуловой Т.А. к Чанышеву Р.Р. о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Чанышев в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалы дела был представлен договор коммерческого найма квартиры N 168 от 29 августа 2019 г., согласно которому в квартире с 29 августа 2019 г. по 28 апреля 2020 г. проживали жильцы Будаев В.В., Бабуев Р.Э., Ибрагимов Р.Э., Узелков В.В. Затопление произошло 20 февраля 2020 г. Причина затопления - засор унитаза в квартире N 168. Полагает, что в данном случае ответственность должна быть возложена на указанных жильцов, которые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Также ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы эксперта ФИО1 считает, что она проведена некорректно. Ранее проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО2 повреждений ламината и потолка в санузле в квартире N 164 не обнаружил, истец отказался за свой счет вскрывать ламинат, эксперт исключил эти повреждения. Осмотр экспертом был проведен 7 июля 2020 г. Тогда как эксперт ФИО1 проведя осмотр два раза 28 сентября 2020 г. и 15 октября 2020 г. установила вздутие ламината. Причем при осмотре 28 сентября 2020 г. в присутствии Чанышевой Ю.Ю. вздутие ламината не было установлено, а 15 октября 2020 г. в отсутствие Чанышевой Ю.Ю. и было установлено данное повреждение ламината. Замеры вздутия инструментально не производились, только визуально. Потолок в санузле также не включен в экспертизу, как по первой экспертизе, так как не пострадал. Экспертом также установлено, что фанеры под ламинатом не имеется, а только хвойная подложка. Кроме того, эксперт ФИО1 указывает на вздутие ламината, но не указывает перепад на стыках ламината, в каком диапазоне. Также не указано в каких именно местах произошло вздутие ламината. Указывая на наличие влажности под ламинатом, эксперт не указывает в каких места и в каком процентном соотношении. Измерение влажности эксперт проводит с помощью прибора влагомер Hydro Pro Condtrol с нарушением, что отображено на фотографиях предоставленных данным экспертом, как и в отсутствие сведений о наличии сертификата поверки, калибровки. Поскольку за пять месяцев, в период с 20 февраля 2020 г. по 7 июля 2020 г. (до осмотра экспертом ФИО2 полы не вздулись и были идеально ровными, а с 28 сентября 2020 г. по 15 октября 2020 г. (в период осмотра экспертом ФИО1) они заметно увлажнились и вздулись, хотя на фотографиях не видно вздутия, полагает, что экспертиза ФИО1 не может быть признана допустимым доказательством. В решении суда заключению эксперта ФИО2 оценка не дана, в решении отсутствуют указание на данное экспертное заключение.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чанышева Р.Р. Петрову Р.Г., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, истица Меркулова Т.А. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес кв. 164.

Ответчик Чанышев Р.Р. является собственником квартиры N 168 в названном доме.

20 февраля 2020 г. произошел залив квартиры N 164 из квартиры N 168 в доме N.... Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры истицы от 25 февраля 2020 г.

Как следует из акта обследования квартиры от 25 февраля 2020 г. произведен осмотр квартиры 164 на предмет установления повреждений от залива, произошедшего в 20 февраля 2020 г. из квартиры N 168 на верхнем этаже. Осмотром установлено, что в квартире N 168 санузел был засорен, вода шла через верх (причина неисправность унитаза). Осмотром установлено, что в квартире N 164 дома адрес обнаружены следующие дефекты: на потолке выступы желтых пятен длиною до 4 м., в ширину до 70 см., стена 4 метра по длине, по ширине до декоративного карниза. На полу вздутие ламината по длине 4 м. и 1 м. шириной. Возможны скрытые дефекты, намокание ламината, прокладочного материала, фанеры и т.д. Может нарушена внутренняя электропроводка. Осмотр и составление акта по факту затопления вышеуказанной квартиры было произведено с участием представителей ФИО3 участка N 11 и собственников и жильцов квартир.

Согласно представленному истицей отчета N 049-20 от 13 марта 2020 г. об оценке ущерба, подготовленному ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" рыночная стоимость восстановительных работ и материальных ценностей в квартире N 164, поврежденной заливом, по адресу адрес, составляет округленно 234 000 рублей. Расходы по оценке составили 8 000 рублей.

В связи с заявленными ходатайствами представителей истца и ответчика, определением суда от 10 июня 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения причины залива квартиры истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива с учетом износа и без учета износа, с учетом стоимости и затрат на материал, работы, производство которой поручено экспертам ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Коллегия Эксперт" N 20/129 от 15 июля 2020 г., причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес - 164 послужили протечки из вышерасположенной квартиры N 168 в результате попадания воды на пол квартиры N 168 в туалете из неисправного сантехнического прибора унитаза собственника квартиры N 168. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 164 после залива без учета износа составляет 52 226,40 рублей, с учетом стоимости и затрат на материал, работы (Приложение N 2 смета рыночной стоимости ремонта). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа будет составлять 49 739,43 рублей с учетом стоимости и затрат на материал, работы (л.д. 183 - 242 том 1).

Поскольку истец не согласилась с выводами указанного экспертного заключения, полагая его не полным, не рациональным и не оптимальным по сделанным расчетам, не выполняющим цель по достижению восстановления ущерба и прежнего состояния квартиры, заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. При этом указала на необходимость определения повреждения ламината с осмотром пола и частичным снятием ламината для установления факта наличия плесени, подтекания, а также оценки восстановления ущерба относительно ламината.

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от 5 августа 2020 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку экспертами ООО "Коллегия Эксперт" не были посчитаны стоимость полов и потолка квартиры истца, проведение которой было поручено экспертам ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт".

Согласно заключения повторной судебной экспертизы N 171/16-2020 от 15 октября 2020 г., выполненного ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт", при визульно - инструментальном обследовании квартиры N 164, расположенной по адресу адрес было выявлено: собственником произведено вскрытие напольного покрытия в трех местах в помещении N 1, согласно схемы разработанной экспертом. При измерении влажности полов влагомером HYDRO PRO Condtrol получены следующие результаты: 54,1%, 65,0%, 23,7%, 23,6%, 11,1%. Также выявлены следы влаги под ламинатом, следов плесени не выявлено. Ламинат уложен без порогов в помещениях NN 1, 2, 3, 4, согласно схемы разработанной экспертом. Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов (а именно восстановительного ремонта полов), необходимых для устранения последствий затопления квартиры N 164, составляет 83 936 рублей. (см. Локальный сметный расчет N 1, Приложение N 2). Стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры N 164, с учетом стоимости восстановительного ремонта потолка и полов составляет 127 472 рублей (см. Локальный сметный расчет N 2, Приложение N 3) (л.д. 5 - 100 том 2).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции при определении размера причиненного ущерба исходил из заключения судебной экспертизы, выполненного ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" от 15 октября 2020 г., проведенной по определению суда первой инстанции от 5 августа 2020 г., установившим при обследовании квартиры истцов 28 сентября 2020 г. и 15 октября 2020 г., в том числе наличие влаги под ламинатом, вздутие ламината, и исходя из установленных повреждений экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом стоимости потолка и полов после затопления.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о даче пояснений по заключению экспертизы в ООО "Коллегия Эксперт" были направлены вопросы по влажности под ламинатом и использованию прибора влагомера HYDRO PRO Condtrol при проведении осмотра квартиры истца.

Согласно представленному ответу ООО "Коллегия Эксперт" по экспертному заключению N 20/129 от 15 июля 2020 г., на вопросы, указанные в ходатайстве от 1 февраля 2021 г. от представителя Чанышева Р.Р. ответить не представляется возможным, ввиду того, что указанные вопросы не относятся к заключения N 20/129 от 15 июля 2020 г. Прибор влагомер при производстве экспертизы не использовался.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции экспертом ФИО1 приглашенной по ходатайству представителя ответчика, удовлетворенного судебной коллегии в связи с доводами апелляционной жалобы и возникшими вопросами по заключению N 171/16-2020 от 15 октября 2020 г., экспертом не пояснено, в каких именно комнатах имеется вздутие ламината.

Представитель ответчика Чанышева Р.Р. Петрова Р.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на несогласие с заключением эксперта N 171/16-2020 от 15 октября 2020 г., поскольку в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 не смогла пояснить в каких именно местах выявлено вздутие ламината. Просила назначить экспертизу на предмет определения причинно - следственной связи относительно наличия влажности и затопления, а также относительно ламината. При этом полностью определить размер ущерба не просят.

Представитель Меркуловой Т.А. Уметбаева Я.Н. возражала против назначения экспертизы, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для включения в стоимость ущерба ламината полагает несостоятельными. Повреждение ламината было зафиксировано в акте. На вопросы, которые ставит ответчик, даны ответы в экспертном заключении.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, согласно выводам судебного заключения N 20/129 от 15 июля 2020 г., выполненного экспертом ООО "Коллегия Эксперт" по определению суда первой инстанции от 10 июня 2020 г., при осмотре (визуальном и инструментальным) квартиры истцов 7 июля 2020 г. дефектов натяжного потолка не обнаружено; дефектов ламината с плинтусом ПВХ не обнаружено, вспучивания либо расхождения замков, разбухания ламината, появление плесени также не обнаружено.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил, в частности не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно - технической экспертизы с целью устранения указанных противоречий.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, в том числе о не согласии с заключением судебной экспертизы N 171/16-2020 от 15 октября 2020 г., выполненного экспертом ФИО1., обстоятельств дела и установленных судебной коллегией нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, положенной в основу при определении размера причиненного ущерба, с учетом необходимости специальных познаний для правильного разрешения заявленного спора, определением судебной коллегии от 18 февраля 2021 г. по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключению экспертов N 019-С/Т-04.2021 от 6 апреля 2021 г., выполненному ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 164 по адресу адрес, в результате залива квартиры, произошедшего 20 февраля 2020 г., согласно локального сметного расчета N 1 составляет 160 657, 67 рублей.

Поскольку выполненная судебная экспертиза у суда апелляционной инстанции вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, постольку суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для апелляционного производства.

В связи с чем, поскольку результаты судебной экспертизы N 019-С/Т-04.2021 от 6 апреля 2021 г. подтвердили наличие ущерба, заявленного в исковом заявлении, однако решение суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 127 742 рублей истцом не оспаривается, поэтому с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в указанном размере подлежит оставлению без изменения.

Судом также установлено, что ответчик сдал квартиру N 168 внаем Будаеву В.В., Узелкову В.В., Ибрагимову Р.Э., Бабуеву Р.Э., что подтверждается договором коммерческого найма квартиры ответчика от 29 августа 2019 г. (л.д. 257 - 259 том 1).

Возлагая ответственность по возмещению причиненного заливом квартиры истца ущерба на ответчика Чанышева Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником квартиры N 164 в доме адрес, допустившим неаккуратное использование сантехнического оборудования, что подтверждается материалами дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).