Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-2166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-2166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Апокиной Е.В., Сокова А.В.
при секретаре Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Напреенко Татьяны Анатольевны Кардаш Константина Евгеньевича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2021 года по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Напреенко Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Напреенко Т.А. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> под 12,5% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г., в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. размер задолженности составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга<данные изъяты>. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. Уведомление о возврате кредита должником не исполнено.
Истец просил взыскать с Напреенко Т.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Напреенко Т.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойка на сумму основного долга; <данные изъяты>. - неустойка на сумму процентов. Суд взыскал с Напреенко Т.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины, <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кардаш К.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, однако, в виду распространения коронавирусной инфекции, приведшей к объявлению пандемии, Непреенко Т.А. утратила возможность дополнительных заработков, единственным источником дохода является пенсия, размер которой не позволяет производить погашение кредита. Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком вызвано действием непреодолимой силы.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала Федоткина А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала, ответчик Напреенко Т.А., предствитель ответчика Кардаш К.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" в лице исполняющего обязанности управляющего дополнительным офисом Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Напреенко Т.А. был заключен кредитный договор NN, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. со сроком возврата до <данные изъяты>., в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора N 1869021/0569 процентная ставка составляет 12,5 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых (п.4.2 договора).
Пунктом 6.1 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" установлена ответственность заемщика по неустойке в случае нарушения обязательств по кредитному договору, сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа.
Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов для уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых (п. 12.1.1 договора), в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12.1.2 договора).
Как следует из материалов дела, Напреенко Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику требование о возврате кредита, процентов за фактический срок пользования кредитом и уплате неустойки. Требование ответчиком оставлено без исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка N 63 Новозыбковского судебного района Брянской обласим от 18 февраля 2021 г. судебный приказ от 28 января 2021 г. о взыскании с Напреенко Т.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. отменен.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты>
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Напреенко Т.А. кредитную задолженность. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд, установив, что ответчик не исполнил обязательства кредитного договора по возврату заемных денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика кредитную задолженность. Пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов, взысканная с Напреенко Т.А., является соразмерной нарушенным обязательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог исполнять кредитные обязательства ввиду обстоятельств непреодолимой силы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции не явилась, доказательств в подтверждение исполнения кредитных обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что неисполнение ответчиком кредитных обязательств имеет место вследствие непреодолимой силы.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Апокина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
