Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-2166/2021

Дело N 33-2166/2021 В суде I инстанции N 2-952/2021 УИД 33RS0011-01-2021-001263-26 Докладчик: Швецова М.В.Судья: Ивлиева О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Ишаниязовой Юлии Александровны на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 года, которым постановлено передать гражданское дело N 2-952/2021 по иску Ишаниязовой Юлии Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Ашурову Рахману Рафиговичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ишаниязова Ю.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее также - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 68 200 руб., неустойки в размере 68 200 руб., неустойки в размере 682 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, штрафа, почтовых расходов в размере 800 руб., а также к Ашурову Р.Р. о взыскании с него ущерба в размере 46 600 руб.

В обоснование иска указано, что 16.12.2020 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Ишаниязовой Ю.А. автомобиль "Volkswagen Tiguan", г.р.з. ****. Ответственность виновника ДТП застрахована по полису МММ N 3016952655. 28.12.2020 истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате, однако убыток урегулирован не был, в связи с чем 20.02.2021 в РСА направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 200 руб., без учета износа - 114 800 руб. В связи с изложенным, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 68 200 руб., штраф, неустойку, почтовые расходы, а также на основании ст. 1064 ГК РФ с Ашурова Р.Р., как виновника ДТП, разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, в размере 46 600 руб.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы Московской области (так суд указан в протоколе судебного заседания от 09.04.2021, л.д.187 об. ст.), ибо ответчик Ашуров Р.Р. по адресу: **** зарегистрированным не значится (л.д.50).

Истец Ишаниязова Ю.А., будучи извещенная надлежащим образом о дне слушания дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении спора без ее участия.

Представитель истца Крылов А.П. возражал против передачи дела по подсудности. Также заявил ходатайство о принятии судом к производству уточненного искового заявления, в котором просит в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с Ишаниязова М.Д., являющегося супругом истца и управлявшим в момент ДТП транспортным средством, получившим механические повреждения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С заявленными требованиями не согласен.

Ответчик Ашуров Р.Р., будучи извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым выражает несогласие истец Ишаниязова Ю.А., в частной жалобе просит отменить данное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика РСА, не принял во внимание тот факт, что ответчик Ашурова Р.Р. сам указал сведения о своем месте нахождении.

Также полагает, что судом незаконно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика РСА в Замоскворецкий районный суд города Москвы, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент подачи иска ответчик Ашуров Р.Р. по адресу: **** зарегистрированным не значится, соответственно, пришел к выводу о нарушении правил подсудности при принятии иска к производству суда.С данным выводом суда апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было.

При обращении с иском в Ковровский городской суд Владимирской области истцом Ишаниязовой Ю.А. местом жительства Ашурова Р.Р. указан адрес: ****.

Данные сведения отражены Ашуровым Р.Р. лично в приложении к определению об отказе в возбуждении административного дела (л.д. 77).

Иного места жительства Ашурова Р.Р. судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом был сделан правомерный вывод в передаче дела по подсудности, не имеется.

Иные доводы частной жалобы, в которых указано на незаконность отклонения судом ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с Ишаниязова М.Д. компенсации морального вреда в размере 1000 руб., не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о законности передачи дела по подсудности.

С учетом изложенного, определение о передаче гражданского дела N 2-952/2021 по иску Ишаниязовой Ю.А. к Российскому союзу автостраховщиков, Ашурову Р.Р. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 09 апреля 2021 отменить.

Гражданское дело N 2-952/2021 по иску Ишаниязовой Юлии Александровны к Российскому союзу автостраховщиков, Ашурову Рахману Рафиговичу о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в Ковровский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.В. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка