Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2166/2021

5 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кляхиной Светланы Ивановны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кляхиной Светланы Ивановны к Бахтарову Аркадию Георгиевичу, Тонеевой Юлии Георгиевне о признании недействительными решения N 1 единственного участника ООО <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бахтаровым Георгием Леонидовичем и Бахтаровым Аркадием Георгиевичем в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная

УСТАНОВИЛА:

Кляхина С.И. обратилась в суд с иском к Бахтарову А.Г., Тонеевой Ю.Г. о признании сделок недействительными. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состояла в браке с Бахтаровым Георгием Леонидовичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ., является его наследником по закону. Бахтарову Г.Л. при жизни принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>, он являлся единственным участником ООО "<данные изъяты>". За несколько дней до смерти Бахтаров Г.Л. подарил дом сыну Бахтарову А.Г., а также ввел детей от первого брака Бахтарова А.Г. и Тонееву Ю.Г. в состав участников Общества путем принятия решения об увеличении уставного капитала юридического лица. На момент совершения указанных действий Бахтаров Г.Л. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, поскольку проходил лечение онкологического заболевания с применением наркотических средств.

С учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бахтаровым Г.Л. и Бахтаровым А.Г., и решение N единственного участника ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении уставного капитала юридического лица.

В судебном заседании истец Кляхина С.И. и ее представитель по доверенности Зенина И.М. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Бахтаров А.Г. и Тонеева Ю.Г. в судебное заседание не явились. Их представитель по ордеру и доверенности Баранов М.А. иск не признал, полагая, что Бахтаров Г.Л. в период совершения оспариваемых сделок мог осознавать значение своих действий. Указал, что истец Кляхина С.И. знала о заключении договора дарения.

Третье лица и.о. нотариуса Сафронова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в мае 2020 года к ней обратился ответчик Аркадий Георгиевич по поручению своего отца Георгия Леонидовича, который был постоянным клиентом нотариальной конторы, с целью оформления договора дарения. Кляхина С.И. приезжала в нотариальную контору лично и оформила согласие на дарение, пояснив, что этот дом строился сыну. Позже привезли Бахатарова Г.Л. Он был в ясном уме, сказал, что хочет подарить дом сыну, что у него есть другой дом. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

Третье лицо нотариус Поляков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее пояснил, что не помнит, как проходила сделка, совершаемая Бахтаровым Г.Л., указав при этом, что, если он подписал документ, значит, Бахтаров Г.Л. присутствовал при совершении сделки, от него исходило желание совершить сделку, что у Бахтарова Г.Л. не могло быть спутанного сознания, галлюцинаций, дезориентации на момент сделки, поскольку в противном случае подлинность подписи не была бы им удостоверена.

Представитель третьего лица ООО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кляхина С.И. просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Утверждает, что экспертное заключение является необоснованным, неполным, не соответствует требованиям закона, построена на недостаточности материала, исследование проведено неполно. Настаивает на том, что Бахтаров Г.Л. при совершении сделок не понимал значение своих действий.

Выслушав истца Кляхину С.И. и ее представителя Бунееву Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Бахтарова А.Г., Тонеевой Ю.Г. адвоката Баранова М.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 ГК РФ должна быть установлена неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими, а также то, что такое состояние имело место в момент совершения сделки. При этом бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Материалами дела установлено, что Бахтаров Г.Л. и Кляхина С.И. являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Бахтаров Г.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом принят и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дом являлся личным имуществом Бахтарова Г.Л.

Бахтаров Г.Л. являлся единственным участником ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ Бахтаров Г.Л. принял решение N единственного участника ООО "<данные изъяты>" об увеличении уставного капитала Общества со <данные изъяты>. до <данные изъяты>. на основании заявлений Бахтарова А.Г. и Тонеевой Ю.Г. (дети от первого брака) о принятии их в состав участников и внесении ими вклада в сумме по <данные изъяты> руб. каждым. Подпись Бахтарова Г.Л. в указанном решении удостоверена нотариусом нотариального округа г. Липецка Поляковым А.В. В учредительные документы Общества внесены соответствующие изменения, что подтверждается сведениями Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахтаровым Г.Л. и его сыном Бахтаровым А.Г. заключен договор дарения вышеназванного жилого дома, который удостоверен врио нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. - Сафроновой А.Ю. Право собственности Бахтарова А.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бахтаров Г.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Предъявляя названные требования, истец Кляхина С.И. утверждает, что Бахтаров Г.Л. в момент совершения сделок не отдавал отчета своим действиям, поскольку страдал онкологическим заболеванием, проходил лечение с применением сильных болеутоляющих, в том числе, наркотических средств, что не могло не отразиться на его состоянии, на его сознании.

В подтверждение своих доводов истец представила инструкции по применению лекарственных средств, в которых указаны возможные побочные действия при их применений, в том числе на нарушения со стороны психики и центральной нервной системы.

Однако, доказательств, бесспорно подтверждающих факт возникновения у Бахтарова Г.Л. каких-либо побочных эффектов, выразившихся именно в пороке воли Бахтарова Г.Л., истцом Кляхиной С.И. не представлено. Применение медикаментов лишь предполагает возможность возникновения побочного действия. В разделе "побочные действия" пластыря с <данные изъяты> на который указывает истец, приведен перечень из 15 видов возможных нарушений, причем, частота нарушений психики указана как 1 к 100 пациентам. Доказательств, что применение лекарственных средств привело к возникновению у Бахтарова Г.Л. побочного действия, и именно со стороны психики, а не иных органов, не имеется.

Судом были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, а именно врач, наблюдавший Бахтарова Г.Л. - ФИО32., его друзья ФИО33., ФИО34. и родственники ФИО35., ФИО36., сосед ФИО37

Так, ФИО38. показала, что в декабре 2019 года Бахтарову Г.Л. был поставлен диагноз "<данные изъяты>". До ДД.ММ.ГГГГ. он не принимал сильнодействующих препаратов, в ДД.ММ.ГГГГ у него стал нарастать болевой синдром, ДД.ММ.ГГГГ. ему был выписан наркотический анальгетик <данные изъяты> (пластырь). Показала, что данный препарат может вызывать спутанность сознания, но Бахтаров Г.Л. принимал его недолго (препарат выписан в ДД.ММ.ГГГГ, а умер он в ДД.ММ.ГГГГ). Все люди переносят препарат по-разному. В день приема Бахтаров Г.Л. был адекватный, в сознании.

Свидетели ФИО39 показали, что видели Бахтарова Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ. (то есть после совершения оспариваемых сделок), который их не узнал, плохо говорил.

Свидетель ФИО40 показал, что общался с Бахтаровым Г.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, помогал выкорчевать вишню, пока занимался этим, между ними шла обычная соседская беседа.

Свидетели ФИО41 показали, что помогали ухаживать за ним во время болезни, ДД.ММ.ГГГГ приезжали к нему домой, разговаривали с ним, он жаловался, что ему все надоели с вопросами о самочувствии. Он им говорил, что хочет оформить фирму на детей, поскольку они уже давно там командуют, а дом на сына. В начале ДД.ММ.ГГГГ. снова были у него, он рассказал, что все переоформил, жаловался, что болят ноги.

Проведенной по делу ГАУЗ "Брянская областная психиатрическая больница N 1" посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Бахтаров Г.Л. при совершении спорной сделки и подписании решения единственного участника ООО "<данные изъяты>" мог понимать значение своих действий и руководить ими, каким-либо психическим расстройством не страдал.

Эксперт-психолог ФИО42 отразил, что по результатам психологического анализа документации не представилось возможным ответить на вопросы психологического плана, а именно: могли ли особенности психического (эмоционального) состояния Бахтарова Г.Л. в моменты рассматриваемых сделок оказать существенное влияние на смысловое восприятие существа сделок и привести к формированию у него заблуждения относительного этого существа.

При разрешении данного спора, отказывая в удовлетворении исковых требований Кляхиной С.И., проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил в основу принятого решения, в том числе, и данное экспертное заключение.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее медицинское образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, в состав комиссии экспертов входили врачи-наркологи. Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеются их подписи.

В свою очередь, истец Кляхина С.И. не имеет специальных познаний ни в области психиатрии, в частности, ни в области медицины, в целом. В этой связи ее доводы, направленные на оспаривание экспертного заключения, в силу которых она указывает на неполноту, необъективность заключения, на неизученность экспертами факта принятия Бахтаровым Г.Л. наркотических веществ и его общего физического состояния в силу имеющегося заболевания, оказывающего, по ее мнению, интоксикацию и повреждающее действие на центральную нервную систему и на сознание, не могут быть приняты во внимание.

У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей и противоречий.

В распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы Бахтарова Г.Л. - амбулаторные медицинские карты и карты стационарного больного из лечебных учреждений, экспертами учтены показания допрошенных судом свидетелей, проанализирована информация от врачей ГУЗ "ЛООД" ФИО43 ФИО44

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо на их недостаточность, в связи с чем было бы необходимо проведение дополнительной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы с проведением в ином экспертном учреждении. При разрешении данного вопроса доводы истца Кляхиной С.И., в том числе ее критическое отношение к показаниям свидетелей, судом тщательно изучены, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Суд пришел к верному выводу, что доводы истца не свидетельствуют об ошибочности вывода экспертов.

Являются надуманными и необоснованными доводы истца, что экспертное заключение построено на недостаточности представленного материала, что необходимо было истребовать информацию с места учебы, с места работы умершего и иные документы для составления психологического портрета умершего. Коль скоро, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о пороке воли лица в момент совершения сделки, то данные доводы истца не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца Кляхиной С.И. об отсутствии в комиссии врача-психотерапевта и длительности проведения экспертизы не свидетельствует о некомпетентности экспертов и не ставит под сомнение их выводы, оснований для привлечения к участию в проведении врача-психотерапевта не имелось.

Ссылка на невозможность эксперта-психолога разрешить вопрос психологического плана в связи с недостаточностью и ограниченностью для этого информации не свидетельствует о необоснованности выводов комиссии-экспертов на поставленные судом вопросы о способности умершего Бахтарова Г.Л. понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы комиссии экспертов на эти вопросы являются однозначными, не допускают двоякого толкования.

То обстоятельство, что подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ представлена в самом заключении, а не в виде отдельного документа, а также то, что к экспертному заключению не приложены документы о квалификации экспертов, никоим образом не свидетельствуют о порочности экспертного заключения и о неверности изложенных в нем выводов.

Кроме того, судом верно учтено то обстоятельство, что Кляхиной С.И. было известно о совершении супругом дарения спорного жилого дома сыну, поскольку лично явилась к нотариуса и оформила согласие на совершение им данной сделки.

Нотариусы, привлеченные к участию в деле, подтвердили факт установления ими дееспособности Бахтарова Г.Л. в момент совершения сделок.

Таким образом, истец Кляхина С.И. не представила доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что по своему психическому состоянию Бахтаров Г.Л. в момент совершения оспариваемых сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что могло бы безусловно свидетельствовать о выбытии спорного жилого дома из владения Бахтарова Г.Л. и изменении участников ООО "<данные изъяты>" помимо его воли.

Основывать решение суда на предположениях истицы Кляхиной С.И. о том, что Бахтаров Г.Л. не понимал сути оформленных им сделок, недопустимо. Само по себе субъективное утверждение Кляхиной С.И. о том, что принимаемые супругом медикаменты повлияли на его организм и психику, таковыми доказательствами не являются. Доказательств, подтверждающих, что лекарственные препараты оказали влияние на сознание Бахтарова Г.Л., а если оказали, то в такой степени, что лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда апелляционной инстанции также как не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в связи с отсутствие правовых оснований. Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы не были учтены экспертами, истцом не представлено.

Ссылка на показания свидетелей (соседей) со стороны истца, которым по мнению Кляхиной С.И. дана неверна оценка, не может повлечь иной результат по делу, поскольку данные свидетели специалистами в области психиатрии, психологии и медицины в целом не являются.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение заинтересованной стороны, правильность выводов суда не опровергают, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кляхиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка