Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-2166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-2166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Погореловой Е.А.,
судей Малолыченко С.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 г. гражданское дело по иску Лобачевой Л.В., Лобачева Н.Г. к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи,
по частной жалобе истцов Лобачевой Л.В., Лобачева Н.Г.
на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Лобачевой Л. В., Лобачева Н. Г. к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, приостановить до вступления в законную силу приговора Сретенского районного суда в отношении Переломовой А.М."
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Лобачева Л.В., Лобачев Н.Г., обратились в суд с указанным иском, просят суд первой инстанции взыскать с ГУЗ "Сретенская ЦРБ" компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2 500 000 руб. в связи со смертью их сына Лобачева А.Н. (<Дата> г.р.) (т. 1, л.д. 4-26).
Судом постановлено приведенное выше определение (т. 1, л.д. 223-224).
В частной жалобе истцы выражают несогласие с вынесенным определением, просят его отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируют свои требования тем, что суд первой инстанции неверно истолковал положения абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, необоснованно решил, что судебного решения в отношении Вологдина Н.Н. недостаточно и надо ждать до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении Переломовой А.М., причинившей резаную рану Лобачеву А.Н. Данная правовая позиция является несостоятельной и ведет к затягиванию рассмотрения дела, уголовные дела не взаимосвязаны, каждый причинитель вреда здоровью и смерти по неосторожности несет свою ответственность по разным статьям, и каждый, как гражданский ответчик, по своим искам. При вынесении приговора по Переломовой А.М. будет рассмотрен иск Лобачевой Л.В. о возмещении затрат на погребение и о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, который заявлен в рамках уголовного дела по её обвинению по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ. Истцы считают, что приговор в отношении Переломовой А.М. и решение по гражданскому иску в отношении гражданского ответчика Переломовой А.М. не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего иска, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Вологдин Н.Н., привлеченный к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем законных оснований для приостановления производства по делу не имеется. Истцы указывают на то, что исковое заявление по настоящему делу рассматривается с <данные изъяты> г., неоднократно рассмотрение дела было отложено по надуманным основаниям, а теперь и приостановлено, что нарушает конституционные права истцов на судебную защиту, не соответствует принципам справедливости и законности (т. 2, л.д. 1-3).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вециной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
При вынесении определения о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции учитывал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата> в Сретенский районный суд поступило уголовное дело в отношении Переломовой А.М., обвиняемой по N УК РФ, одним из потерпевших по данному уголовному делу является Лобачев А.Н., <Дата> г.р. Потерпевшей Лобачевой Л.В. в рамках уголовного дела также заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного гибелью сына. Считая, что факты, которые будут установлены судом при рассмотрении указанного уголовного дела, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо только в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Из постановления Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> следует между дефектами оказания медицинской помощи, выразившимися в постановке неправильного диагноза, отсутствии должного наблюдения и дальнейшей выбранной тактики лечения Лобачева, допущенные врачом - хирургом ГУЗ "Сретенская ЦРБ" Вологдиным Н.Н., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1, л.д. 51-54). Учитывая, что исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с гибелью сына истцов - Лобачева А.Н. в результате дефектов оказания медицинской помощи, приговор по уголовному делу в отношении Переломовой А.М., которая причинила тяжкий вред здоровью Лобачеву А.Н. в ходе драки, даже учитывая, что потерпевшей по нему признана Лобачева Л.В. и ею заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах приостановление производства по делу не может быть признано отвечающим требованиям ст. 215 ГПК РФ, препятствует разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 30 марта 2021 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Лобачевой Л.В., Лобачева Н.Г. к Государственному учреждению здравоохранения "Сретенская центральная районная больница", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в Сретенский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
Ю.А. Казакевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
