Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-2166/2021

Дело <.......>(2-586/2018)

72RS0<.......>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

26 апреля 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой М.В.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Елисеев Р.В. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Заявление Лаптев А.В. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Произвести по гражданском уделу <.......> по иску Шикляев С.Н. к Елисеев Р.В. о взыскании задолженности по соглашению, -замену стороны истца взыскателя Шикляев С.Н. на правопреемника Лаптев А.В.."

установил:

Лаптев А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <.......>, мотивируя требования тем, что <.......> между Лаптевым А.В. и Шикляевым С.Н. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Лаптеву А.В. переходит право требования суммы долга, предусмотренного мировым соглашением от <.......>, утвержденным определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по гражданскому делу <.......>, в связи с чем Лаптев А.В. просит суд произвести замену взыскателя по указанному гражданскому делу и возбужденному по нему исполнительному производству <.......> от <.......>

Судом постановлено указанное выше определение, произведена замена стороны истца и взыскателя Шикляева С.Н. на правопреемника Лаптева А.В.

С данным определением не согласен ответчик Елисеев Р.В., в частной жалобе просит определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> отменить.

В доводах частной жалобы ответчик указывает, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно акту приема-передачи к договору уступки права требования от <.......>, во исполнение пункта 2.1 указанного договора, Шикляев С.Н. передал, а Лаптев А.В. принял исполнительный лист ФС <.......> от <.......>, однако, указанный исполнительный документ фактически находится в службе судебных приставов и не был передан цессионарию.

Полагает, что суду первой инстанции необходимо было установить соответствие либо несоответствие указанного в договоре цессии объёма уступаемого права фактически существующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной нормы следует, что замена стороны в конкретном материальном правоотношении, в том числе уступка требования, влечет за собой процессуальное правопреемство.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с положениями статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных в суд первой инстанции документов в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, а также анализа договора уступки прав требования, заключенного между Шикляевым С.Н. и Лаптевым А.В., который соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что воля Шикляева С.Н. направлена на передачу права денежного требования Лаптеву А.В., вытекающего из исполнительного листа о взыскании с Елисеева Р.В. в пользу Шикляева С.Н. задолженности. Обратное в материалах дела отсутствует.

Договор уступки права (требования) от <.......> в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, договор соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Сторонами договора было достигнуто соглашение по предмету сделки, договор составлен в требуемой письменной форме, подписан полномочными лицами.

При этом, доводы апеллянта не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения, так как договор уступки права (требования) заключен после вступления в законную силу судебного решения, то есть в отношении обязательств, возникших из судебного решения (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), при таких обстоятельствах уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей должника, поскольку к взыскателю переходят права в том объеме в котором они существовали на момент их переуступки.

С учетом изложенного, определение о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, а также доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для замены взыскателя, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> - оставить без изменения, частную жалобу Елисеев Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка