Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года дело по частной жалобе ответчика Климовой А. Р. на определение Завьяловского районного суда от 17 марта 2021 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы; назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза; приостановлено производство по гражданскому делу до получения результатов экспертизы; разъяснено, что определение в части решения о приостановлении производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, вынесший определение; разъяснено, что определение в части решения о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмин И. М. обратился в суд с иском к ответчику Климовой А. Р. с требованиями о прекращении права собственности ответчика на принадлежащие ей 1/3 доли в праве на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, о признании права собственности на указанную долю за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмин И.М. является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: УР, <адрес>; ответчик является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Указанными объектами недвижимости ответчик не пользуется, не имеет к ним существенного интереса, проживает по иному адресу. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества между сторонами не достигнуто; выдел доли в натуре невозможен. Истец неоднократно предлагал ответчику выкупить принадлежащую ему долю, однако согласие ответчика не получено. Размер компенсации составляет 372880,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационной службы по совершению регистрации сделок и прав на спорные объекты недвижимости (л.д. 17-18).

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 26.10.2020 определение Завьяловского районного суда УР от 23.06.2020 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба Климовой А.Р. - без удовлетворения (л.д. 62-65).

В ходе рассмотрения дела представителем истца Шайдуллиной В.Ф., действующей по доверенности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца настаивала на ходатайстве о назначении судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика Огородникова В.В., Огородникова Э.В., действующие на основании доверенности, не возражали против проведения экспертизы.

Судом 1 инстанции постановлено определение о назначении судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы спорного имущества; производство по делу приостановлено (л.д. 103-104).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

2. Какова рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

3. Имеется ли возможность выдела в натуре 1/3 доли земельного участка с расположенным на нем жилым домом, по адресу <адрес>

4. Имеется ли возможность выдела в натуре 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>?

На экспертную организацию АНО "Республиканское экспертное бюро" возложена обязанность провести экспертизу в течение 1 (одного) месяца со дня получения настоящего определения; расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на истца Кузьмина И.М., представителем которого заявлено ходатайство о назначении экспертизы; разъяснены сторонам последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные п.3 ст.79 ГПК РФ и разрешены другие вопросы, связанные с назначением экспертизы.

В частной жалобе ответчик просит определение суда о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование ответчик указала, что истец не имеет возможности приобрести (купить) долю ответчика в праве собственности, поскольку не смог оплатить госпошлину при подаче иска, внести денежные средства на депозит Управления судебного департамента в УР; в материалах дела отсутствует техническая документация в отношении земельного участка и жилого дома (технический паспорт, кадастровый паспорт и т.д.), что делает невозможным вынесение экспертного заключения по вопросу о возможности выдела в натуре доли; назначение судом экспертизы в отсутствие у истца материальной возможности приобрести долю ответчика, в отсутствие нарушения ответчиком прав истца, свидетельствует о грубом нарушении закона и прав ответчика, влечет необоснованное назначение экспертизы по делу и постановку вопросов, не связанных с предметом иска, и незаконное приостановление производства по делу (л.д. 105-107).

Возражений на частную жалобу не поступило.

Иными участниками процесса определение суда не обжаловалось; возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда 1 инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Кузьмина И.М. - Шайдуллиной В.Ф. о назначении судебной комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы спорного имущества, суд 1 инстанции руководствовался статьями 56, 57, 79, 216 ГПК РФ и исходил из того, что для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по настоящему делу, требуется применение специальных познаний в области оценки и строительства; в связи с назначением экспертизы и на период её проведения производство по делу подлежит приостановлению.

Частная жалоба на определение суда сводится к доводам об отсутствии оснований для назначения по делу вышеуказанной экспертизы, то есть жалоба направлена на обжалование определения суда в части о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не вправе дать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы, в том числе об отсутствии оснований и мотивов для назначения экспертизы, необоснованности назначения экспертизы, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению гражданского дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы в части разрешения вопросов, связанных с назначением экспертизы, не подлежит обжалованию и, соответственно, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не вправе давать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы на определение суда в части о назначении экспертизы, поскольку иное означало бы проверку судом апелляционной инстанции судебного постановления, не подлежащего обжалованию.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, то частная жалоба ответчика на определение суда в части о назначении экспертизы по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.

Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.

Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, рассматривающего спор. По настоящему делу приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы судом 1 инстанции признано необходимым. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Имевшиеся ходатайства сторон о принятии и истребовании доказательств, необходимых, по мнению сторон, для проведения экспертизы разрешены. С учетом изложенного приостановление производства по делу является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, доводов, которые бы могли служить основанием для отмены принятого определения, частная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.4 ст.1, п.4 ст.328, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без изменения.

Частную жалобу ответчика Климовой А.Р. на вышеуказанное определение в части о приостановлении производства по гражданскому делу оставить без удовлетворения, на определение в части о назначении судебной оценочной и строительно-технической экспертизы - без рассмотрения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка