Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2166/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Косякова Геннадия Викторовича и Косяковой Натальи Геннадьевны на решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2021 года,

постановленное по делу по иску Косякова Геннадия Викторовича, Косяковой Натальи Геннадьевны к Булгакову Владиславу Александровичу, Литвинюк Юлии Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

6 февраля 2020 года Косяков Г.В., Косякова Н.Г. обратились в суд с иском к Булгакову В.А. о взыскании в пользу Косякова Г.В. материального ущерба в размере 945 800 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., в пользу Косяковой Н.Г. - компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов на лечение в размере 5 104 руб., также просили взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 руб.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 20 февраля 2019 года по вине Булгакова В.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", принадлежащем на праве собственности Литвинюк Ю.А., произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю "Хендэ", принадлежащему Косякову Г.Н. и под управлением Косяковой Н.Г. В результате ДТП Косяковой Н.Г. причинены повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой кисти, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению независимого оценщика ИП Арабей И.Е. составила без учета износа 945 800 руб.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В последующем определением указанного суда от 28 августа 2020 года заочное решение отменено.

22 октября 2020 года истцы, уточнив заявленные требования, просили взыскать в пользу Косякова Г.В. в возмещение материального ущерба с Булгакова В.А. 600 000 руб., с Литвинюк Ю.А. 345 807 руб. 02 коп.; с Булгакова В.А. в пользу истца Косякова Г.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.; с Булгакова В.А. в пользу истицы Косяковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 5 104 руб. 55 коп., в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 руб.

В последующем в ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истцы требования уточнили и просили взыскать в пользу Косякова Г.В. с Булгакова В.А. и Литвинюк Ю.А. в солидарном порядке в счет возмещения убытков разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков в сумме 400 600 руб.; в пользу Косяковой Н.Г. с ответчиков - расходы на лечение в размере 5 104 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать в пользу истцов с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 009 руб., на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истцы Косяков Г.В., Косякова Н.Г. не явились, их представитель заявленные требования поддержал.

Ответчики Булгаков В.А., Литвинюк Ю.А. в судебное заседание не явились. Ранее Булгаков В.А. в ходе рассмотрения дела вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика Булгакова В.А. возражал относительно удовлетворения заявленных требований. При этом требования о взыскании убытков в виде разницы между определенными на основании результатов судебной экспертизы рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков в размере 315 600 руб. полагал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда - завышенным, требования о взыскании расходов на лечение необоснованными.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2021 года иск Косякова Г.В. к Булгакову В.А. о возмещении ущерба удовлетворен частично, постановлено взыскать с Булгакова В.А. в пользу Косякова Г.В. в возмещение ущерба 315 600 руб., судебные расходы в сумме 35 807 руб.; иск Косяковой Н.Г. к Булгакову В.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворен частично, постановлено взыскать с Булгакова В.А. в пользу Косяковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении иска Косякова Г.В., Косяковой Н.Г. к Булгакову В. А. в остальной части отказано; в удовлетворении иска Косякова Г.В., Косяковой Н.В. к Литвинюк Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Выслушав объяснения представителя истцов - Хоружего И.И., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 20 февраля 2019 года в 11 час. 52 мин. в районе дома N 221 по проспекту Ленина в городе Обнинске Калужской области произошло ДТП, в результате которого водитель Булгаков В.А., управляя автомобилем "Форд Фокус", принадлежащим Литвинюк Ю.А., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю "Хендэ", принадлежащему Косякову Г.В. и под управлением Косяковой Н.Г., двигавшемуся по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца Косякова Г.В.

В результате ДТП автомобилю "Хендэ" были причинены механические повреждения, а водителю Косяковой Н.Г. повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей правой кисти, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как легкий вред здоровью.

На момент ДТП Булгаков В.А. управлял автомобилем "Форд Фокус" на основании оформленной Литвинюк Ю.А. доверенности от 10 февраля 2019 года сроком действия до 31 декабря 2019 года и водительского удостоверения N, выданного 20 октября 2015 года.

Гражданская ответственность Булгакова В.А. на дату дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что именно водитель Булгаков В.А., управлявший автомобилем по выданной его собственником Литвинюк Ю.А. доверенности, должен возместить истцам причиненный вред.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (часть 1 статьи 4).

Вместе с тем из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомашины Булгакова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Несмотря на отсутствие договора страхования, Лютвинюк Ю.А. допустила Булгакова В.А. к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого.

Указанное свидетельствует о том, что вред истцам причинен по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, виновного в происшествии.

Размер вины судебная коллегия определяет равным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене.

Согласно заключению ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы N 8/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Косякова Г.В. с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП 20 февраля 2019 года, и средних цен, сложившихся в Калужском регионе, без учета износа составила 812 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 395 000 руб., стоимость годных остатков - 79 400 руб.

Таким образом, размер ущерба в сумме 315 600 руб., причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля, подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен.

Указанная сумма в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного истице Косяковой Н.Г. вреда здоровью, непродолжительность лечения, исходя из принципов разумности и справедливости имеются предусмотренные статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскивания с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу Косяковой Н.Г. понесенных ею расходов в размере 5 104 руб. за наложение малой асиптической повязки не имеется, поскольку такие медицинские услуги могли быть ей оказаны бесплатно, что следует из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств - письма министерства здравоохранения Калужской области от 15 апреля 2021 года и письма ТОФМС Калужской области от 22 апреля 2021 года.

Косяковым Г.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины 13 009 руб., за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб. Эти расходы в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 15 807 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, результат разрешения спора Косяков Г.В. в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Булгакова Владислава Александровича и Литвинюк Юлии Александровны в равных долях в пользу Косякова Геннадия Викторовича в возмещение ущерба 315 600 рублей, в возмещение судебных расходов 50 807 рублей.

Взыскать с Булгакова Владислава Александровича и Литвинюк Юлии Александровны в равных долях в пользу Косяковой Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косякова Геннадия Викторовича и Косяковой Натальи Викторовны отказать.

В остальном апелляционную жалобу Косякова Геннадия Викторовича и Косяковой Натальи Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка