Определение Смоленского областного суда от 29 июня 2021 года №33-2166/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2166/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Игнатовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Сальникова А.Г., Сальниковой Е.В. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил:
АО "Смолстром-сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сальникова А.Г., Сальниковой Е.В. судебных расходов по оплате услуг экспертов ООО "Апраизер" пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме по 4 663 руб. с каждого, понесенных обществом по делу по иску Сальникова А.Г., Сальниковой Е.В. к АО "Смолстром-сервис" о взыскании неустойки.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.05.2021 с Сальникова А.Г., Сальниковой Е.В. взысканы в пользу АО "Смолстром-сервис" по 4 100 руб. (с каждого) в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов.
В частной жалобе Сальников А.Г., Сальникова Е.В просят отменить определение, ссылаясь на его незаконность.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г.Смоленска разрешен спор по иску Сальникова А.Г., Сальниковой Е.В. к АО "Смолстром-сервис" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 30.01.2019 за период с 05.11.2019 по 29.11.2019 в размере 52 541 руб. 66 коп., неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ за период с 19.10.2019 по 29.11.2019 - 31 426 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, почтовых расходов- 286 руб. 04 коп., расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18.11.2020 иск удовлетворен частично: с АО "Смолстром-сервис" в пользу Сальникова А.Г. и Сальниковой Е.В. взысканы каждому: по 15 713 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по 5 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 19.10.2019 по 29.11.2019, по 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда, по 23 213 руб. штраф, по 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, по 143 руб. 02 коп. в счет возмещения почтовых расходов.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2021 названное решение в части удовлетворения требований Сальниковых о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры отменено, в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - изменено: с АО "Смолстром-сервис" в пользу Сальникова А.Г. и Сальниковой Е.В. каждому взысканы: неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.11.2019 по 29.11.2019 в размере по 2 828 руб. 34 коп., компенсация морального вреда - по 1 000 руб., штраф - по 1 914 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя - по 2 500 руб., почтовые расходы - по 143 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Смолстром-сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 400 руб.
При рассмотрении данного спора АО "Смолстром-сервис" понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО "Апраизер" в сумме 10 000 руб.
Экспертные исследования относительно стоимости устранения строительных недостатков переданной истцам квартиры приняты судом в качестве доказательства при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Установив факт документально подтвержденных расходов АО "Смолстром-сервис" по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., результаты которой легли в основу судебного акта, и учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворены на сумму 5 656 руб. 67 коп руб., составляющую 18 % от общего объема заявленных требований в этой части - 31426 руб. (5656,67х100/31426), суд правомерно на основании ч.1 ст.ст.98 ГПК РФ определилко взысканию с Сальниковых в пользу ответчика расходы по оплате услуг экспертов по 4 100 руб. с каждого ((10 000 руб. * 82%)/2), что пропорционально объему заявленных ими имущественных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
Доводы частной жалобы о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате экспертизы в случае частичного удовлетворения иска по делам о защите прав потребителей не применяются, основаны на ошибочном толковании закона.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 28.09.2017 N 2008-0, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.
Ссылка в частной жалобе на иную судебную правоприменительную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Сальникова А.Г., Сальниковой Е.В - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Шитикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка