Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Семионкина Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Семионкина Евгения Александровича к ООО "Катрэн" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, взыскании премии за период с 01.07.2016г. по 29.12.2017г. в размере 1 000 000 рублей, процентов за задержку выплаты премии за период 21.04.2018г. по 02.02.2021г. в размере 436 233 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семионкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Катрэн" о взыскании невыплаченной премии, процентов за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 01.07.2016 истец был принят на работу в ООО "Катрэн" на должность заместителя директора по строительству. 14.12.2017 между Семионкиным Е.А. и учредителями ООО "Катрэн" было подписано соглашение о премировании, согласно которому истцу за полный период работы в Обществе по 29.12.2017 назначен бонус в размере 1 160 000 рублей, который ООО "Катрэн" обязуется выплатить в течении 1 квартала 2018 года, но не позднее 20.04.2018.
В связи с тем, что ООО "Катрэн" выплатило истцу лишь 160 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. выплатить возможность отсутствовала, сторонами была достигнута договоренность, согласно которой Семионкину Е.А. в собственность передается квартира, которую он обязуется продать за 2 100 000 руб., из них 1 000 000 руб. оставляет себе, а 1 100 000 руб. передает в ООО "Катрэн". 04.12.2018 между истцом и ООО "Катрэн" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (копия договора у истца не сохранилась). После регистрации перехода права собственности на квартиру, 20.12.2018 сторонами заключено соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого истец обязуется продать ранее приобретенную квартиру за 2 100 000 рублей, из которых 1 000 000 руб. оставляет себе, а 1 100 000 руб. передает в ООО "Катрэн". В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата по договору производится поэтапно. При этом стороны понимали, что оплата производится не будет и данное условие является для продавца гарантией возможности расторгнуть договор купли- продажи и вернуть квартиру себе, в случае нарушения истцом достигнутых договоренностей. Однако, до настоящего времени покупателей на данную квартиру за указанную сумму не нашлось.
С 20.12.2018 и до 24.03.2020 у истца не было каких-либо разногласий с руководством ООО "Катрэн". Несмотря на то, что 01.08.2019 он уволился из ООО "Катрэн" по собственному желанию, требований о выплате премии в размере 1 000 000 руб. истец не предъявлял, так как была достигнута договоренность, что он получит эти деньги с продажи квартиры.
24.03.2020 истцом получено определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.03.2020 о принятии к производству искового заявления ООО "Катрэн" к Семионкину Е.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры.
В связи с тем, что о нарушении своего права на получение премии истец узнал 24.03.2020, полагает, что годичный срок на обращение в суд с иском о неполной выплате премии пропущен им по уважительной причине и может быть восстановлен.
С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, просит восстановить Семионкину Е.А. срок на обращение в суд с иском к ООО "Катрэн" о взыскании премии в размере 1 000 000 руб., процентов за задержку выплаты премии в размере 436 233 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ООО "Катрэн" в пользу Семионкина Е.А. премию за период с 01.07.2016 по 29.12.2017 в размере 1 000 000 руб., проценты за задержку выплаты премии за период с 21.04.2018 по 02.02.2021 в размере 436 233 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Семионкин Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.
Полагает, что ответчик, зная о сокращенных сроках на обращение работника в суд, ввел истца в заблуждение, заключив с ним договор купли-продажи квартиры и соглашение о возврате денежных средств, якобы с намерением исполнить обязательство по выплате премии. Дождавшись истечения срока на обращение в суд, ответчик обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, тем самым лишив истца возможности получения премии. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Катрэн" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились,
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Семионкин Е.А. в период с 01.07.2016 по 01.08.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "Катрэн" в должности заместителя директора по строительству. На основании приказа N от 01.08.2019 ООО "Катрэн" Семионкин Е.А. уволен 01.08.2021 с должности заместителя директора по строительству в связи с расторжением трудового договора (контракта) по инициативе работника.
Согласно приказу N от 08.07.2016 Семионкину Е.А. установлен оклад - 15 000 руб.
В соответствии с условиями трудового договора N от 01.07.2016, заключенного между ООО "Катрэн" и Семионкиным Е.А. (т.1 л.д.57):
- настоящий трудовой договор является трудовым договором по основной работе (п.1.2);
- работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд (п.3.3.5.);
- начала рабочего дня: 09 час. 00 мин., время перерыва для отдыха и питания: с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.; время окончания рабочего дня: 18 ч. 00 мин. (п.5.1.);
- работнику выплачиваются компенсации в соответствии с действующим законодательством, приказами директора и другими локальными нормативными актами, принятыми в организации (п.6).
Дополнительным соглашением от 30.11.2018 к трудовому договору от 01.07.2016 N (т.1 л.д.58) установлено:
- Предоставить Работнику работу на условиях неполного рабочего времени (п.1).
- Установить работнику следующий режим работы на условиях неполного рабочего времени:
- Рабочая неделя - пятидневная с двумя выходными днями:
- рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница;
- выходные дни - суббота, воскресенье.
Продолжительность рабочего времени - 20 часов в неделю.
Режим рабочего времени: с 9-00 до 13-00 без перерыва (п.2).
- Оплата труда Работнику производится пропорционально отработанному времени (п.3).
- Срок действия настоящего Соглашения:
- начало - 01.12.2018;
- конец - до момента улучшения финансового состояния (п.4).
14.12.2017 между Семионкиным Е.А. и учредителями ООО "Катрэн" Лукашиным С.В., Елисюткиным С.С. заключено соглашение о премировании (т.1 л.д.8), в соответствии с которым:
- За полный период работы в ООО "Катрэн" по 29.12.2017 назначить Семионкину Е.А. бонус в размере 1 160 000 рублей;
- ООО "Катрэн" обязуется произвести выплату выше указанного бонуса в течение 1 квартала 2018 года, но не позже 20.04.2018;
- Досрочная выплата бонуса не возбраняется.
На основании расходных кассовых ордеров N от 22.02.2018 (т.1 л.д.233), N от 17.01.2018 (т.1 л.д.236), N от 23.01.2018 (т.1 л.д.238) ООО "Катрэн" выдало Семионкину Е.А. денежные средства в размере 95 000 рублей, 15 000 рублей, 50 000 рублей, основание выдачи указанных денежных средств - бонусы.
Таким образом, во исполнение условий соглашения о премировании от 14.12.2017г. ответчиком истцу выплачена сумма в размере 160 000 рублей. Сумма в размере 1 000 000 рублей не выплачена истцу до настоящего времени.
Локальный нормативный акт, устанавливающий систему премирования в спорный период в ООО "Катрэн", не принимался.
04.12.2018 между ООО "Катрэн" (продавец) и Семионкиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, общей площадью 71,8 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>, цена отчуждаемой квартиры составляет 2 180 000 руб., которая оплачивается покупателем в порядке: 1 000 000 руб. в день подписания договора путем наличного перечисления в кассу продавца; 295 000 руб. до 29.03.2019; 295 000 рублей до 28.06.2019; 295 000 рублей до 27.09.2019; 295 000 рублей до 27.12.2019..
26.12.2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Семионкиным Е.А.
20.12.2018 между ООО "Катрэн" и Семионкиным Е.А. заключено соглашение о возврате денежных средств, по условиям которого Семионкин Е.А. обязался продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 100 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей подлежит выплате в пользу Семионкина Е.А. в качестве вознаграждения за выполненные в ООО "Катрэн" работы, а 1 100 000 рублей передается в ООО "Катрэн" в день подписания договора купли-продажи об отчуждении указанной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.06.2020 удовлетворены исковые требования ООО "Катрэн" к Семионкину Е.А. о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры в связи с неисполнением Семионкиным Е.А. обязательств по оплате приобретенного имущества.
Разрешая исковые требования Семионкина Е.А. о взыскании премии, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин годичного срока на обращение в суд с названными требованиями.
Суд исходил из того, что о нарушенном праве на получение премии в полном объеме истец узнал 21.04.2018, то есть на следующий день после истечения срока выплаты премии, установленного соглашением о премировании от 14.12.2017, а в суд с настоящим иском обратился 05.05.2020, т.е. по истечению более 2-х лет.
Доводы истца об уважительных причинах пропуска срока в связи наличием договоренности о том, что он, истец, получит деньги с продажи квартиры, и до получения 24.03.2020 определения Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.03.2020 о принятии к производству иска ООО "Катрэн" к Семионкину Е.А. о расторжении договора купли - продажи квартиры он не знал о нарушении своего права на получение премии, суд признал несостоятельными.
Не принимая во внимание указанные доводы истца, суд сослался на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18.06.2020, имеющее в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, которым отклонены доводы Семионкина Е.А. о заключении договора купли-продажи квартиры от 04.12.2018 и соглашения о возврате денежных средств от 20.12.2018 в связи с наличием у ООО "Катрэн" обязанности по выплате премии в соответствии с соглашением о премировании от 14.12.2017.
Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании премии отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты премии за период 21.04.2018 по 02.02.2021 в размере 436 233 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии с данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Как следует из материалов дела (расчетные ведомости и расчетные листки за период с июля 2016г. по июль 2019г. в отношении работника Семионкина Е.А.), спорная (невыплаченная) часть премии (бонуса) в размере 1 000 000 рублей истцу не начислялась, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
При отсутствии в ООО "Катрэн" локального нормативного акта, устанавливающего сроки выплаты премии, суд правильно исходил из срока выплаты, определенного сторонами в соглашении о премировании от 14.12.2017, и пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на получение премии в полном объеме истец узнал 21.04.2018, обращение в суд с настоящим иском состоялось 05.05.2020, то есть с пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации".
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не было представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи квартиры от 04.12.2018 и соглашения о возврате денежных средств от 20.12.2018 связано именно с наличием у ответчика задолженности по выплате истцу премии, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию сторонами настоящего дела, поскольку договор купли-продажи квартиры от 04.12.2018 и соглашение о возврате денежных средств от 20.12.2018 являлись предметом исследования и оценки Октябрьского районного суда г. Рязани при разрешении спора по иску ООО "Катрэн" к Семионкину Е.А. о расторжении договора купли-продажи. Суд пришел к выводу о том, что заключенное сторонами 20.12.2018 соглашение является соглашением об отступном, и, поскольку Семионкин Е.А. в срок до 27.12.2019 не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), а также после указанной даты не исполнил и основное обязательство, имеются основания для расторжения договора купли-продажи квартиры.
Доводы апеллятора о том, что ответчик, заключая договор и соглашение, ввел истца в заблуждение, и, дождавшись истечения срока на обращение в суд, обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, тем самым лишил истца возможности получения премии, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены правильного решения суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Семионкина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
