Определение Томского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2166/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2166/2021
от 14 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.
при секретаре Нетёсове И.М.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" Подберезиной С.С. на определение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов (N 2-39/2021, N 13-273/2021),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Пожилова И.В. в лице представителя Пожилова Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" (далее - АО ЕРКЦ) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (т. 1, 239-240).
В обоснование указано, что определением Северского городского суда Томской области от 20.01.2021 прекращено производство по делу по иску Пожиловой И.В. к АО ЕРКЦ о возложении обязанности принимать показания индивидуального прибора учета потребления воды в связи с отказом истца от иска. При этом отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения дела. В связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие Пожиловой И.В., представителей АО ЕРКЦ, ООО "ЖЭУ-4", АО "Северский водоканал", АО "Русатом Инфраструктурные решения".
В отзыве представитель АО "ЕРКЦ" Подберезина С.С. просила заявление оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору оказания юридических услуг (т. 1, л.д. 247).
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4, 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично: с АО ЕРКЦ в пользу Пожиловой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (т. 2, л.д. 7-9).
В частной жалобе представитель АО ЕРКЦ Подберезина С.С. просит определение суда отменить, принять новое определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указывает, что гражданское дело не являлось сложным, по нему проведено одно судебное заседание, в котором представитель истца не участвовал, представил заявление о частичном отказе от иска. Представитель истца составил иск, отзыв на возражения АО ЕРКЦ и ООО "ЖЭУ-4" по содержанию аналогичный иску. Составление ходатайства о привлечении третьих лиц и заявления об отказе от части исковых требований не требует специальных знаний и занимает минимальное количество времени. Кроме того, участие представителя истца в рассмотрении частной жалобы в апелляционной инстанции носило формальный характер.
Считает размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим фактическому объему оказанных услуг.
Ссылается на то, что приложенный к заявлению чек не позволяет определить, кем, по какому договору и какие конкретно оплачены услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела N 2-39/2021, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате в счет расходов на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 названного постановления).
Как следует из материалов дела, сутью спора явились расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Разрешая требования Пожиловой И.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции учел приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Пожилова И.В. обратилась в суд с иском к АО ЕРКЦ, в котором просила возложить на ответчика обязанность с даты вступления в законную силу решения суда принимать от истца показания индивидуального прибора учета потребления воды (холодной и горячей воды), расположенного по адресу: /__/, до 25 числа каждого месяца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, судебные расходы по оплате нотариального заверения копии свидетельства о государственной регистрации права - 100 руб., государственной пошлины - 300 руб., почтовых услуг - 217,91 руб. (т. 1, л.д. 4-7).
Определением Северского городского суда Томской области от 20.01.2021 принят отказ истца Пожиловой И.В. в лице представителя Пожилова Д.А. от исковых требований к АО ЕРКЦ об обязании с даты вступления в законную силу решения суда принимать от Пожиловой И.В. показания индивидуального прибора учета потребления воды (холодной и горячей), расположенного по адресу: /__/, до 25 числа каждого месяца; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Производство по делу прекращено.
С АО ЕРКЦ в пользу Пожиловой И.В. взысканы почтовые расходы в размере 217, 91 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии свидетельства о государственной регистрации права - 100 руб., по уплате государственной пошлины - 300 руб. (т. 1, л.д. 195-199).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.03.2021 определение Северского городского суда Томской области от 20.01.2021 оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика АО ЕРКЦ Подберезиной С.С. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 229-236).
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021, заключенный между Пожиловым Д.А. ("Исполнитель") и Пожиловой И.В. ("Заказчик") (т. 1, л.д. 241-243), чек N 200сq44802 от 19.04.2021 (т. 1, л.д. 244).
Из приведенных доказательств следует, что договор заключен для представления интересов Пожиловой И.В. по иску к АО ЕРКЦ о возложении обязанности принимать показания индивидуального прибора учета потребления воды (п. 1.1.); стоимость услуг стороны определилив 8000 руб. (п. 3.1.), услуги оплачены.
В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 30.11.2019, реестр. N 70/29-н/70-2019-5-393, выданная Пожиловой И.В. на представление своих интересов Пожилову Д.А. (т. 1, л.д. 12).
Таким образом, истец понес расходы на представителя, которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Вывод суда первой инстанции относительно чека N 200сq44802 от 19.04.2021 об оплате юридических услуг мотивирован со ссылкой на положения ч. 1, 4, 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход".
Апелляционная инстанция оснований не согласиться с этими выводом не усматривает по мотивам, указанным в обжалуемом определении. В этой связи довод частной жалобы о том, что приложенный к заявлению чек не позволяет определить, кем, по какому договору и какие конкретно оплачены услуги, несостоятелен.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию, определен судом верно, вопреки доводу частной жалобы, уменьшению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Исходя из характера и объема выполненной представителем истца Пожиловой И.В. - Пожиловым Д.А. работы, апелляционная инстанция признает обоснованным определенный судом размер в сумме 6000 руб.
Так, из дела видно, что представитель истца Пожиловой И.В. Пожилов Д.А. составил иск (4 л.) (т. 1, л.д. 4-7), ходатайство о привлечении третьих лиц, удовлетворенное судом первой инстанции (т. 1, л.д. 45-46, 51-52), отзыв на возражения на иск АО ЕРКЦ и ООО "ЖЭУ-4" (т. 1, л.д. 184-186), заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (т. 1, л.д. 112-113), отзыв на письменные пояснения АО ЕРКЦ по заявлению о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 2-4); принимал участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.03.2021 и 31.03.2021 (т. 1, л.д. 216-217, 227-228), в рамках которых выразил несогласие с доводами стороны.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию и сложность спора (иск был направлен почтовой связью согласно штемпелю на конверте 31.07.2020 (т. 1, л.д. 15), поступил в суд 04.08.2020 (т. 1, л.д. 4), принят к производству 07.08.2020 (т. 1, л.д. 1)), что 20.01.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, определение о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 31.03.2021, апелляционная инстанция признает верным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов в размере 6000 руб.
Доказательств тому, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не представлено.
В указанной связи не может быть принят во внимание довод частной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы в счет расходов на оплату услуг представителя.
Иных доводов, которые могут служить основанием к изменению определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены, изменения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Единый расчетно-консультационный центр" Подберезиной С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка