Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-2166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-2166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" на решение Урванского районного суда КБР от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрохимия" к Унатлокову Джамбулату Руслановичу о взыскании задолженности по договору поставки и возмещении судебных расходов,
установила:
ООО "Агрохимия" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Унатлокову Д.Р., в котором просило взыскать задолженность по договору поставки в размере 543 790 рублей, в том числе 470 000 рублей - основного долга, 73 790 рублей штрафа, и возмещении судебных расходов в размере 8637 рублей 90 копеек.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключен кредитный договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на сумму 470000 рублей с отсрочкой платежа до 10 ноября 2020 года.
Истец выполнил свои обязательства, своевременно передав товар надлежащего качества. Ответчик до настоящего времени товар не оплатил.
В судебное заседание истец не явился, имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик Унатлоков Д.Р., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Решением Урванского районного суда КБР от 17 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Унатлокова Джамбулата Руслановича в пользу ООО "Агрохимия" 480000,00 руб. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 15.04.2021г., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 470000,00 руб., штрафа - 10000 руб.".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
А также взысканы судебные расходы в размере 6 168 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Агрохимия" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку суд, по своему усмотрению, без соответственного заявления ответчика, уменьшил сумму штрафа, начисленную за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, расчет которой указан в иске.
Между тем, истцом был начислен штраф, указанный в п.2.1 договора поставки из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.
Работа истца, как коммерческой организации, напрямую зависит от своевременной оплаты отпущенного с отсрочкой платежа товара покупателям. Неоплата задолженности привела к тому, что истец обратился в суд, начислив штраф, предусмотренный договором на момент подачи иска.
Из-за того, что ответчик не оплатил за товар, истец несет убытки и не имеет возможности дополнительно закупить продукцию на данную сумму для ее дальнейшей реализации.
Кроме того, инфляция в период просрочки задолженности составила 6,13%, рост цен на закупаемую продукцию и рост цен на ее перевозку также негативно влияют на общество.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях N 263-О от 21 декабря 2000 года и N 7-О от 15 января 2015 года, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 его постановления N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, усмотрев основания для снижения заявленной неустойки, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по погашению задолженности, в материалы дела не представлено, а истцом не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, в виде реальных убытков или упущенной выгоды.
Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части необоснованного снижения судом размера заявленной неустойки заслуживают внимания.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено судам в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 N 7-0, разъяснено, что недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Между тем доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (0.1% в день, а не 1% как это ошибочно указано судом) в данном случае ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено и судом не добыто.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки ниже ключевой ставки Банка России, не мотивировал возможность такого снижения, что не соответствует требованиям, содержащимся в приведенной норме материального права.
При этом суд, констатировав, что истцом не представлено доказательств, наступления отрицательных последствий, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, проигнорировал разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).
При указанных основаниях решение суда в указанной части нельзя признать основанным на законе.
Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки (на дату обращения в суд более 7 месяцев), соотношение размера неустойки и общей цены договора, отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, совершения с его стороны действий направленных на погашение образовавшейся задолженности, и неустановления судом обстоятельств, объективно свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда оснований для снижения неустойки не имеется.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, и с учётом установленных обстоятельств, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 17 августа 2021 года изменить, увеличив размер взысканной судом с Унатлокова Джамбулата Руслановича в пользу ООО "Агрохимия" неустойки с 10000 рублей до 73 790 рублей, а общую сумму взыскания с 480 000 рублей до 543 790 рублей.
В остальном решение Урванского районного суда КБР от 17 августа 2021 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
