Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2166/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
судей Семенцова А.О., Левицкой Ж.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой В. В. к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилья взамен аварийного
по апелляционной жалобе администрации Уссурийского городского округа Приморского края
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Наумовой В.В., её представителя Слинькова С.А., судебная коллегия
установила:
Наумова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанностей предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение площадью не менее 28,10 кв.м, расположенное в пределах населенного пункта <адрес> во внеочередном порядке. В обоснование требований указала, что является собственником и проживает в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> края, который постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что аварийный дом находится в программе расселения, которое запланировано на 2022 год.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Наумовой В.В. удовлетворены частично. На администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен аварийного на территории Уссурийского городского округа общей площадью не менее 28,10 кв.м. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, представителем администрации Уссурийского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование указано, что жилой дом включен в региональную программу, утвержденную постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае" на 2019 - 2025 годы". Поскольку программа в настоящее время не реализована, у суда отсутствовали правовые основания по возложению на ответчика обязанности обеспечить истца другим жильем в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью проживающих граждан.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель апеллянта не явился, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав Наумову В.В., её представителя, поддержавших доводы письменных возражений, согласно которым сам факт признания дома аварийным и непригодным для проживания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов и является основанием для предоставления жилого помещения взамен непригодного либо его выкупа, который не предлагался истцу, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда пришла к следующему выводу.
В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение вышеназванным требованиям не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Наумова В.В. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. и собственником земельного участка площадью 513 кв.м., на котором расположена часть жилого дома, где истец зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время.
Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения, с учетом внесенных постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N изменений, установлен до ДД.ММ.ГГГГ, и может быть скорректирован с учетом действующего законодательства.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором расположено жилое помещение истца, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, таким образом, право Наумовой В.В. на получение жилого помещения взамен аварийного предусмотрено законом, в связи с чем возложил на орган местного самоуправления обязанность обеспечить истца таковым.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. При рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
При этом обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда формируется таким образом, чтобы обеспечить переселение в первоочередном порядке граждан из многоквартирных жилых домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
При отсутствии указанных обстоятельств, расселение должно быть проведено в пределах срока действия муниципальной адресной программы по переселению из аварийного жилья.
Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N-НПА "Об утверждении муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе на 2019-2025 годы", указанный многоквартирный жилой дом включен в программу переселения. Срок расселения 2022 год.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого помещения составляет 67,96%, иные доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, по которым предоставление жилого помещения должно быть осуществлено ответчиком ранее сроков, установленных адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Приморском крае" на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-па, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца об отсутствии в жилом помещении санитарных условий для нормального проживания сами по себе не могут быть приняты во внимание и признаны достаточными, поскольку из пояснений Наумовой В.В., материалов дела следует, что спорное жилое помещение никогда не было оборудовано санузлами, канализация и водоснабжение в жилом доме отсутствуют.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Нарушение норм материального права привело к вынесению неправильного решения и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке с принятием судебной коллегией нового решения об отказе Наумовой В.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 декабря 2020 года отменить, апелляционную жалобу администрации Уссурийского городского округа - удовлетворить.
Наумовой В. В. в удовлетворении исковых требований к администрации Уссурийского городского округа о предоставлении жилья взамен аварийного отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
