Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Метелевой А.М.,
судей областного суда Алтаяковой А.М., Егоровой И.В.,
при секретаре Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Асрияна К. Б. - Гуськова А. А.ча на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Еранцевой Л. Н. к Асрияну К. Б., администрации МО "Город Астрахань" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности; по иску Асрияна К. Б. к Еранцевой Л. Н. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛА:
Еранцева Л.Н. обратилась в суд с иском к Асрияну К.Б., администрации МО "Город Астрахань" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что жилой дом площадью 54,1 кв.м. и земельный участок площадью 555,43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Еранцевой Л.Н. и Асрияну К.Б. Порядок пользования спорным имуществом между сособственниками сложился, Еранцева Л.Н. пользуется помещением N, Асриян К.Б. помещением N. В целях установления в доме отопительной системы АОГВ, предыдущим собственником без получения разрешительной документации, был возведен пристрой со стороны помещения N. Дом был также реконструирован Асрияном К.Б., которым самовольно возведен пристрой со стороны помещения N. В связи с этим зарегистрировать соглашение о прекращении общей долевой собственности в Управлении Росреестра невозможно. В соответствии с представленными доказательствами, истец полагает, что реконструированный дом не создает угрозу жизни и здоровья, соответствует строительным, пожарным, санитарным требованиям и нормам, согласно представленного заключения возможен выдел доли дома из состава домовладения в виде квартиры N
Истец Еранцева Л.Н. просила прекратить за собой право общей долевой собственности на 1/2 долю из общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес> Выделить 1/2 долю из состава домовладения по указанному адресу в виде жилого помещения - квартиры N общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., признав за Еранцевой Л.Н. право собственности в целом на квартиру N общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., по адресу: <адрес>
Асриян К.Б. обратился в суд с иском к Еранцевой Л.Н. о приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований указано, что жилой дом площадью 54,1 кв.м. и земельный участок площадью 555,43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Еранцевой Л.Н. и Асрияну К.Б. Без получения в установленном порядке соответствующего разрешения, Еарнцевой Л.Н. произведена реконструкция дома, путем самовольного возведения к дому пристроя. Считает, что данная реконструкция жилого дома не отвечает требованиям градостроительного законодательства, нарушает целевое использование земельного участка, нарушает его права и законные интересы как участника долевой собственности на спорный объект, а также создает угрозу его жизни и здоровью, и членам его семьи.
В связи с чем, истец Асриян К.Б. просил признать объект в капитальных конструкциях - жилое помещение общей площадью 42,1 кв.м. используемое Еранцевой Л.Н, расположенное по адресу <адрес> самовольной постройкой. Обязать Еранцеву Л.Н. привести спорный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2020 года гражданские дела по иску Еранцевой Л. Н. к Асрияну К. Б., администрации МО "Город Астрахань" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности; по иску Асрияна К. Б. к Еранцевой Л. Н. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, объединены в одно производство.
Еранцева Л.Н. в судебном заседании не участвовала, её представитель Ахметова А.К. иск Еранцевой Л.Н. поддержала, в иске Асрияна К.Б. просила отказать.
Асриян К.Б. в судебном заседании не участвовал, его представитель Гуськов А.А. иск Асрияна К.Б. поддержал, в иске Еранцевой Л.Н. просил отказать.
Представитель третьего лица ГБУ АО "БТИ" по доверенности Садретдинова О.Е. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представители ответчиков администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управления Росреестра по Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 мая 2020 года исковые требования Еранцевой Л.Н. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности за Еранцевой Л.Н. на 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделена Еранцевой Л.Н. 1/2 доля из из общей долевой собственности домовладения, расположенного адресу: <адрес>, в виде квартиры N, общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м. Признано за Еранцевой Л.Н. право собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Исковые требования Асриян К.Б. к Еранцевой Л.Н. о признании объекта самовольной постройкой, приведении в первоначальное состоянии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Асрияна К.Б. - Гуськов А.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, мотивировав тем, что при вынесении решения о признании права собственности за Еранцевой Л.Н. на реконструированный объект и выделе доли в натуре, суд не принял во внимание тот факт, что реконструкция жилого дома произведена самовольно, без разрешительной документации, не предприняв меры к её легализации, с нарушением требований градостроительного законодательства, требований земельного законодательства. Выражает несогласие с заключением экспертизы, оспаривая его выводы относительно соответствия жилого дома требованиям строительных, пожарных, санитарных норм и правил, считая его недопустимым по делу доказательством. Обращает внимание, что дом находится в ограниченно работоспособном состоянии, на фундаменте дома имеется трещина, что создает для Асрияна К.Б. и его семьи угрозу жизни и здоровью, в связи с чем не может быть узаконен.
На заседание судебной коллегии Еранцева Л.Н., Асриян К.Б., представитель третьего лица ГБУ АО "БТИ", представители ответчиков администрации МО "Город Астрахань", управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", управления Росреестра по Астраханской области, не явились. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьями 167. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Асрияна К.Б. - Гуськова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Еранцевой Л.Н. - Сагитову В.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что жилой дом площадью 54,1 кв.м. и земельный участок площадью 555,43 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Еранцевой Л.Н. и Асрияну К.Б.
В целях установления в доме отопительной системы АОГВ, предыдущим собственником без получения разрешительной документации, был возведен пристрой, что подтверждается сведениями инвентарного дела и технического паспорта.
Из технического заключения ООО "КС Студия" следует, что в жилом доме произведена реконструкция со стороны помещения N, которая заключалась в возведении пристроя, в котором размещены кухня и тамбур.
Представленные Еранцевой Л.Н. заключения специалистов указывают на соответствие реконструированного жилого помещения строительным, техническим, пожарным и санитарным правилам.
Определением суда назначена в ходе судебного разбирательства судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которого, исследуемый спорный объект соответствует строительным, техническим, пожарным и санитарным правилам, находится в ограниченно техническом работоспособном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Решение о сносе самовольной постройки или решение о её приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом (п.3.1 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой, наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, соответствует ли объект целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором он расположен.
По смыслу приведенной нормы материального права в их нормативном единстве с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать сноса в судебном порядке самовольной постройки применительно к физическим лицам вправе лишь гражданин, права и охраняемые законом интересы которого нарушены ее существованием либо для которого она создает угрозу его жизни и здоровью.
В случае предъявления исковых требований о сносе самовольного строениялицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
При этом необходимо отметить, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. Устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Разрешая исковые требования Асрияна К.Б., и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Асрияном К.Б. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств угрозы реконструированным помещением его жизни и здоровью, а также необходимости защиты своего права путем приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, а также согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как полагает судебная коллегия, в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенная Еранцевой Л.Н. самовольно реконструкция спорного жилого дома с возведением пристроя создает угрозу жизни и здоровья Асрияна К.Б. и членам его семьи, как следует из материалов гражданского дела, не имеется.
Заключения специалистов ФИО о недостоверности и несоответствия требованиям заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен на основании статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; что специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном гражданском - процессуальном законе порядке; что он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку.
Отсутствие разрешительной документации при реконструкции жилого дома не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса самовольной постройки.
Разрешая спор в части требований Еранцевой Л.Н. о прекращении права общей долевой собственности, выдела доли в натуре и признании права собственности на выделенную часть жилого помещения, районный суд, руководствуясь положениями статей 209,218,222,244,247,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о том, что реконструкция жилого помещения произведена без нарушений строительных и санитарно-гигиенических норм, выдел доли в натуре подтвержден экспертным заключением, в связи с чем признал требования Еранцевой Л.Н. законными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, которые постановлены при неверном толковании норм материального права и определении юридически значимых обстоятельств, а доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22).
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из приведенных положений закона следует, что отсутствие разрешения на строительство, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил.
Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ДД.ММ.ГГГГ постройки.
Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 30:12:021011:4 имеет площадь 585 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома и хозпостроек, категория земель: земли населенных пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Указанный жилой дом площадью 54,1 кв.м. и земельный участок площадью 555,43 кв.м., принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) Еранцевой Л.Н. (свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2015 года) и Асрияну К.Б. (договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ).
Из технического заключения ООО "КС Студия" следует, что в жилом доме произведена реконструкция со стороны помещения N, которая заключалась в возведении пристроя, в котором размещены кухня и тамбур.
Представленные Еранцевой Л.Н. заключения специалистов указывают на соответствие реконструированного жилого помещения строительным, техническим, пожарным и санитарным правилам.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пункту 1 статьи 209 гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 247 гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с заключением ГБУ АО "АГФТД и КО БТИ" N архитектурное-планировочное решение жилого дома позволяет произвести выдел доли с соблюдением всех основных нормативно-технических требований. Выделяемая часть является самостоятельным жилым помещением, общая площадь и состав комнат жилого дома полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Общая площадь домовладения составляет 83,5 кв.м., площадь, соответствующая 1/2 доле составляет 41,7 кв.м. Общая площадь выделяемого жилого помещения N составляет 42,1 кв.м., что не намного превышает показатель площади, советующей доли.
В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерно ущерба хозяйственному назначению строений.
Судом коллегией установлено, что для проведения реконструкции домовладения в установленном законом прядке проект не утверждался, согласие на реконструкцию всех сособственников не получено.
Еранцева Л.Н. реконструированный объект в капитальных строениях -жилой дом в административном порядке не узаконила, об узаконении в соответствующий орган местного самоуправления не обращалась.
В материалах дела доказательства, подтверждающие легализацию реконструированного объекта в установленном законом порядке, не содержатся.
Представитель Еранцевой Л.Н. в суде апелляционной инстанции не отрицала отсутствие документов подтверждающих обращение в муниципальный орган в целях узаконения реконструированного объекта недвижимости.
Учитывая, что самовольно реконструированный жилой дом в установленном законом порядке сторонами не легализован, право общей долевой собственности на данное имущество в этой площади у сособственников жилого дома не возникло.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для разделения спорного объекта при наличии в домовладении самовольно возведенных построек, в результате которых был образован новый объект отличный от первоначального размерами, планировкой и площадью. При этом соглашение о перераспределении долей собственниками не заключалось, с требованиями о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде стороны не обращались. В настоящем деле, как следует из искового заявления Еранцевой Л.Н., требований о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома заявлено не было.
В ходе рассмотрения исковых требований Еранцевой Л.Н., судом назначена строительно-техническая экспертиза, результаты которой были положены судом в основу решения.
В заключении экспертизы, эксперт указывает на визуально-инструментальный осмотр объекта исследования, при этом какие именно инструменты и способ их применения в заключении не отражено.
Из пояснений эксперта данных в суде первой инстанции относительно выводов содержащихся в экспертном заключении о достаточной прочности и устойчивости конструкции самовольного капитального строительства следует, что данный вывод эксперт дал на основании визуального обследования объекта, инструментально исследования бетонных, кирпичных, железобетонных конструкций, арматуры для проверки их прочности не производилось.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия отмечает, что наличие в гражданском законодательстве Российской Федерации нормы, предоставляющей право судебной легализации самовольно построенного недвижимого имущества по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативно-правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Судебная коллегия считает, что при отсутствии совокупности условий, с которыми закон связывает возможность признания за Еранцевой Л.Н. права собственности на долю в жилом доме, заключение строительно-технической не может служить безусловным доказательством для признания права собственности.
По мнению судебной коллегии, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, правовая позиция в данном случае не подлежит применению, поскольку иск о приведении реконструированного жилого дома заявлен Асрияном К.Б. в защиту своих прав и интересов как физического лица, требования Еранцевой Л.Н. поданы в суд самостоятельно, не являются встречными исковыми требованиями относительно требований Асрияна К.Б.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Еранцевой Л.Н. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Еранцевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2020 года в части удовлетворения исковых требований Еранцевой Л. Н. к Асрияну К. Б., администрации муниципального образования "Город Астрахань" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Еранцевой Л. Н. к Асрияну К. Б., администрации муниципального образования "Город Астрахань" о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании права собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
