Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре Юргель Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Бражникова Павла Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску Бражниковой Елены Юрьевны, Бражникова Павла Вячеславовича к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛА:
Бражникова Е.Ю., Бражников П.В. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что Бражникова Е.Ю., Бражников П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: увеличена площадь совмещенного санузла за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; устройство входного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней, путем демонтажа части перегородки и выполнением усиления металлоконструкцией; демонтаж встроенного шкафа на площади коридора; заделка дверного проема в перегородке между коридором и кухней; демонтаж дверного блока между коридором и жилой комнатой. Поскольку при проведении перепланировки и переустройства квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка и переустройство являются самовольными.
Просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии.
Определением суда от 17.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Горбунов В.Е.
Кроме того, определением суда от 10.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Бражниковой Елены Юрьевны, Бражникова Павла Вячеславовича к Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Бражников П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Ссылается на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на 20.11.2019. На сайте Центрального районного суда, указано, что 20.11.2019 должно было состояться именно предварительное судебное заседание, однако суд, телефонограммой известил только супругу Бражникова П.В. - Бражникову Е.Ю. за 35 минут до начала судебного заседания о том, что будет заседание, однако она не смогла приехать, так как была в это время на работе.
Также суд не привлек к участию в деле страховую компанию, в которой застрахована данная квартира как объект ипотеки.
Суд указывая в решении, что сам факт работ, по созданию прохода в несущей стене противоречит п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого помещения, а следовательно незаконен, но потом судом приводятся совсем иные доводы, позволяющие судить, что если бы истец провел инструментальную экспертизу и провел испытания устойчивости несущих стен, это бы доказало, что перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью окружающих и не нарушает прочности конструкций. Однако вывод суда противоречит материалам дела, поскольку в дело представлены заключения: "Центра гигиены и эпидемиологии Кемеровской области", ИП Коротких, ООО "Спецтеплопроект-НК", ГБУ "Проектный институт "Кузбасспроект", которые свидетельствовали о том, что перепланировка проведена с соблюдением законодательства и не нарушает целостности конструкции данного здания, не несет угрозы жизни и здоровья окружающих. Однако суд отверг доводы экспертиз и не предложил сторонами провести судебную экспертизу, чтобы ответить на поставленные судом вопросы и самостоятельно сделал вывод о том, что усиления, проведенные в стене свидетельствуют о том, что данная стена не повреждена и по-прежнему находится в работоспособном состоянии.
Указывает, что квартира истца находится на 9 этаже 9- этажного дома, и создание прохода в несущей стене с укреплением данного прохода, никак не ухудшает работоспособность данной стены и обратного не доказано.
Третьими лицами Горбуновым В.Е., Горбуновой Т.М. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные уведомлений о вручении указаннм лицам судебных извещений 20.02.2020 и 21.02.2020. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав истцов Бражникова П.В. и Бражникову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ст. 7ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Часть 2 статьи 36 названного Федерального закона устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Бражникова Е.Ю., Бражников П.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.
В квартире истцов была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: увеличена площадь совмещенного санузла за счет части площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок; устройство входного проема в перегородке между жилой комнатой и кухней, путем демонтажа части перегородки и выполнением усиления металлоконструкцией; демонтаж встроенного шкафа на площади коридора; заделка дверного проема в перегородке между коридором и кухней; демонтаж дверного блока между коридором и жилой комнатой.
Истцы обратились в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.
Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка было отказано истцам в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявители не представили технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.
Согласно представленному истцом экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по оценке соответствия условий проживания в жилом доме (жилой квартире) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, составленного филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии к Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 28.06.201, в квартире по <адрес> выполнены работы: демонтаж встроенного шкафа на площади коридора; заделка дверного проема в перегородке между коридорам и кухней; устройство входного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; совмещение санитарного узла с увеличением площади за счет площади коридора путем демонтажа и монтажа перегородок с устройством дверного проема в коридор; демонтаж дверного блока в перегородке между коридором и жилой комнатой. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) п.п. 2.2, 4.7,5.1,8.1.1.
Из данных заключения специалиста N от 22.04.2019 о техническом состоянии строительных конструкций нежилого и жилого помещения, следует, жилое помещение по <адрес> с учетом выполненной перепланировки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выполненные работы и порядок их проведения соответствуют установленным градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным и иным правилам и нормативам.
Исходя из акта освидетельствования скрытых работ от 26.04.2019, устройство проема в несущей стене с усилением металлоконструкцией выполненных в квартире по <адрес> произведены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.
Сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно при отсутствии угроз жизни или здоровью граждан, если не нарушаются их права и законные интересы. При этом должны учитываться не только положения Жилищного кодекса РФ, но и специальные нормы, касающиеся технической эксплуатации жилищного фонда.
Из технического паспорта на квартиру по адресу <адрес>, составленного по состоянию на 13.05.2019, следует, что дверной проем между кухней и жилой комнатой организован истцами в несущей стене, что противоречит п. 1.7.2 вышеуказанных Правил, содержащему императивный запрет на проведение работ, ведущих к нарушению целостности несущих, капитальных конструкций.
Разрешая спор, суд исходил из того, что произведенная перепланировка в жилом помещении, расположенном в крупнопанельном здании, противоречит правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации, так как дверной проем между кухней и жилой комнатой в спорной квартире организован истцами в несущей стене, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Ссылка в жалобе на заключения "Центра гигиены и эпидемиологии Кемеровской области", ИП Коротких, ООО "Спецтеплопроект-НК", ГБУ "Проектный институт "Кузбасспроект", которые свидетельствовали о том, что перепланировка проведена с соблюдением законодательства и не нарушает целостности конструкции данного здания, не несет угрозы жизни и здоровья окружающих, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в виду следующего.
Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу приведенных норм истцам необходимо было доказать, что проведенная перепланировка не привела к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций дома.
Согласно данным технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 13.05.2019, дверной проем между кухней и жилой комнатой организован истцами в несущей стене.
Таким образом, в результате переустройства (перепланировки) квартиры истцом произведено нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым, заключения о надежности конструкций дома после перепланировки материалы дела не содержат, истцами таких доказательств не приведено. В этой связи, представленные истцом заключения "Центра гигиены и эпидемиологии Кемеровской области", ИП Коротких, ООО "Спецтеплопроект-НК", ГБУ "Проектный институт "Кузбасспроект", правильности вышеизложенных выводов суда не опровергают. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам по делу, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для ее повторного изложения не имеется.
Доводы о том, что суд не предложил сторонами провести судебную экспертизу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, при установленных по делу обстоятельствах нарушений целостности несущих конструкций, оснований для назначения по делу экспертизы у суда не имелось. Кроме того, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы по делу стороной истца суду не заявлялось.
Иные доводы жалобы о том, что квартира истца находится на 9 этаже 9- этажного дома, и создание прохода в несущей стене с укреплением данного прохода, никак не ухудшает работоспособность данной стены, на правильность выводов суда не влияют.
Доводы жалобы о не извещении истцов о времени и месте рассмотрения дела на 20.11.2019, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: судебной повесткой, направленной судом Бражниковой Е.Ю., Бражникову П.В. по адресу проживания ( л. д. 106), а также ходатайством от 20.11.2019, подписанным истцами и направленным суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истцов в связи невозможностью явиться в судебное заседание по семейным обстоятельствам ( л. д. 110). Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению истцов, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако истцы не воспользовались принадлежащим им правом.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бражникова П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
