Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2166/2020
05 августа 2020 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при помощнике судьи Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Щеклановой Екатерины Анатольевны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щеклановой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" о возмещении материального ущерба, причиненного исполнителем, взыскании морального вреда и штрафа отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Щекланова Е.А. обратилась с иском к ООО "Автодом" о взыскании ущерба в размере 512 400 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа; расходов за услуги диагностика - 1 800 руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, 2007 года выпуска. 15.12.2018 г. между сторонами заключен договор заказ-наряд на работы N 958 на замену корзины сцепления, диска сцепления и маховика стоимостью 16 000 руб. В ходе проверки качества проведенных ответчиком ремонтных работ установлено, что не работают стоп-сигналы, габаритные огни и поворотники, обгорели контакты в реле ближнею света в блоке предохранителей, были подозрительные звуки в блоке ABS. О данных неисправностях сообщено ответчику с требованием об устранении неисправностей. До 20.03.2019 г. неисправности не устранены, в связи с чем истец забрала автомобиль и обратилась в специализированный сервис для выяснения причин поломки и стоимости устранения недостатков. В тот же день в присутствии представителя ответчика ООО "Ринг С" проведена диагностики автомобиля и выявлено наличие указанных недостатков, а также выявлена неисправность блока BSI и отсутствие связи с блоком ABS, ошибки работы ЭБУ двигателя и электронной системы автомобиля. Стоимость услуг ООО "Ринг С" составила 1 800 руб. Полагала, что обнаруженные недостатки возникли по вине ответчика при проведении ремонта автомобиля.
Истец Щекланова Е.А. в суд не явилась, ее представитель поддержала заявленные требования, пояснила, что недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля в ООО "Автодом" для ремонта, возможно в результате некачественного ремонта, возможно от того, что работники ответчика подключали к автомобилю пуско-зарядное устройство, в результате произошло замыкание.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, а недостатки, указанные истцом, не могли образоваться в результате выполнения этих работ.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Щекланова Е.А. просила отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылалась на нарушение судом норм материального права без учета фактических обстоятельств по делу, оспаривала выводы эксперта Пчельникова В.Н.
Изучив материалы дела, выслушав 3-е лицо Щекланова А.Н. (муж истицы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пунктах 3, 4 названной статьи закреплено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что Щекланова Е.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, 2007 года выпуска.
С целью выполнения ремонта транспортного средства Щелканова Е.А. обратилась в ООО "Автодом".
15.12.2018 г. между сторонами заключен договор заказ-наряд на работы N 958 по осуществлению текущего ремонта автомобиля истицы в виде замены корзины сцепления, диска сцепления, маховика (л.д. 11 т. 1).
При заключении договора проверена комплектность автомобиля и наличие повреждений ЛКП (акт осмотра автомобиля к заказу-наряду N 958 от 15.12.2018 г.).
В договоре указано, что автомобиль пригнали на гибкой сцепке; диагностика двигателя не производилась. Щекланов А.Н. просил заменить корзину сцепления, диск сцепления, маховик. Со слов заказчика все привезенные запчасти сняты с идентичного автомобиля (БУ). Щекланов А.Н. снял аккумуляторную батарею, которая с его слов разряжена, так как автомобиль буксировался из г. Воронеж; во время пути постоянно работала отопительная система вебасто; задние стоп сигналы не работали (диагностика по стоп сигналам не производилась). Свет в передних фарах не горел (диагностика по свету не производилась); работали только аварийные сигналы. При снятии МКПП заменили диск сцепления и маховик. Корзина сцепления осталась прежней (привезенная "БУ" корзина не подошла).
Щекланов А.Н. уведомлен о завершении работ, приехал и привез другую аккумуляторную батарею, сам установил её, автомобиль не запустился. Ощущалось биение в области педали сцепления. Со слов заказчика в машине стоял запах дыма. Щекланов А.Н. настаивал на установке привезенной им корзины. При повторном снятии МКПП обнаружен люфт со стороны равномерно притянутого маховика (вследствие эксплуатации ТС собственником произошел обрыв коленчатого вала). Щекланов А.Н. был осведомлен о данной поломке и просил установить МКПП на место для буксировки автомобиля в сервисный центр, где ему некоторое время назад перебирали двигатель.
Повторно подключили клеммы на аккумуляторную батарею. Услышали посторонний шум. При включении зажигания сработала отопительная система вебасто. Со слов Щекланова А.Н. перестал работать свет в передних фарах, повторители поворотов, задние стоп сигналы. Щекланов А.Н. сам осматривал проводку, вынимал и ставил предохранители, увидели, что блок предохранителей обуглен. Щекланов А.Н, утверждал, что это вина автосервиса, что при снятии и установке МКПП поврежден гофрированный жгут проводов.
Из пояснений 3-его лица и представителя истца в 1 инстанции Щекланова А.Н. следует, что при сдаче автомобиля ответчику двигатель автомобиля не заводили, т.к. шло биение в педаль. Аккумулятор разрядился, поэтому Щекланов А.Н. снял его и забрал с собой. Спустя несколько часов позвонили с ООО "Автодом" и сказали, что ремонт окончен. Щекланов А.Н. приехал со своим аккумулятором, установил его на автомобиль и попытался завести автомобиль. При этом он почувствовал биение, педаль опять провалилась. Двигатель не запускался. Работники ООО "Автодом" пояснили, что поменяли диск сцепления и маховик, корзину устанавливать не стали, так как она не подошла. Щекланов А.Н. настаивал на установке корзины сцепления. После этого работники ответчика повторно снимали МККП и поставили корзину. Через 2 дня Щекланов А.Н. пришел к ответчику и обнаружил, что в автомобиле появились неисправности электропроводки и электрооборудования.
Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда N 958 от 20.03.2019 г. ответчиком выполнены работы по замене диска сцепления, маховика, снятию и установке МКПП и повторному снятию и установке МКПП, стоимость работ составила 16 000 руб.; вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок; потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги претензий не имеет. Данный акт подписан потребителем Щеклановым А.Н.
В экземпляре акта истца имеется отметка о наличии претензии к качеству работы (л.д. 12 т. 1). Экземпляр акта ответчика не содержит каких-либо отметок, выполненных Щеклановым А.Н., кроме его личной подписи (л.д. 10 т. 2).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком принятых на себя обязательства по договору в полном объеме, принятии заказчиком - представителем собственника ТС выполненных работ (акт на выполненные работы). Однако истица в свою очередь не выполнила условия договора, не произвела его оплату до настоящего времени, что подтверждается объяснениями сторон.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что после проведенного ремонта автомобиля в нем появились недостатки в виде неисправности всей системы проводки автомобиля - не работают стоп-сигналы, габаритные огни и поворотники (при передаче ТС на ремонт ответчику работа данных приборов не проверялась), обгорели контакты в реле ближнего света в блоке предохранителей, имеются подозрительные звуки в блоке ABS, выявлена неисправность блока BSI, отсутствует связь с блоком ABS, выявлены ошибки работы ЭБУ двигателя и электронной системы автомобиля.
Согласно акту об оказании услуг N 0000037040 от 20.03.2019 г. ООО "Ринг С" истице оказана услуга по диагностике электрооборудования спорного автомобиля; при попытке прокрутить ДВС стартером посторонние звуки в районе КПП, возможности проверить датчик коленвала нет; следов повреждения проводки на момент диагностики в районе КПП не обнаружено; не работают стоп сигналы, габаритные огни и поворотники из-за неисправности блока BSI; сильно подгорели контакты в реле ближнего света в блоке предохранителей, нет связи с блоком ABS, питание и массы в норме, подозрительные зоны блок ABS.
Диагностика автомобиля фиксирует только наличие недостатков, причинно-следственная связи между действия ответчика и выявленными недостатками не установлена.
С целью определения причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками и действиями ответчиком при выполнении заказа, а также иных возможных причин возникновения этих недостатков судом по ходатайству представителя истца и 3-его лица назначалась судебная автотехническая экспертиза.
15.01.2020 г. от эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. в адрес суда поступил запрос, согласно которому 27.12.2019 г. около 13 ч. в районе д. 9 пер. Мало-Томский г. Елец состоялся осмотр представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N. В результате проведенного осмотра установлено, что на представленном автомобиле демонтирован двигатель, демонтированный двигатель к эксплуатации не пригоден по причине "излома" коленчатого вала, т.е. на момент осмотра самопередвижение данного автомобиля невозможно. В процессе проведенного осмотра собраны исходные данные для решения первой части поставленного судом первого вопроса - "Могли ли заявленные истцом недостатки автомобиля образоваться в результате работ по замене диска сцепления, корзины сцепления и маховика, выполненных ООО "Автодом" на основании договора заказа-наряда на работы N 958 от 15.12.2018". Однако для решения второй части первого вопроса, "если нет, то каковы причины образования данных недостатков" и второго, третьего вопросов необходимо проведение углубленной диагностики автомобиля Peugeot Boxer с применением специализированных диагностических устройств и демонтажем электропроводки и сопутствующих деталей.
Определением суда от 20.01.2020 г. постановлено осмотр и исследование автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N 2007 года выпуска, для проведения судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н., провести в условиях сервисного центра ИП Неклюдова О.И., осуществляющего деятельность под торговой маркой "Пит-Стоп", расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, Орловское шоссе, д. 3; обязанность по предоставлению автомобиля в сервисный центр "Пит-Стоп" для производства экспертизы и по оплате услуг сервисного центра возложена на истца Щекланову Е.А.
Несмотря на напоминание суда о необходимости представления ТС и оплаты услуг сервисного центра 04.03.2020 г. (л.д. 172 т. 1), истец отказалась от оплаты (л.д. 176 т. 1) и не предоставила автомобиль в сервисный центр, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ экспертиза проведена на основании полученных экспертом исходных данных не в полном объеме.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. N 184/13.2;13.4 от 16.03.2020 г. в результате осмотра представленного на экспертизу автомобиля установлено, что силовой агрегат демонтирован; МКПП отсоединена от двигателя; на двигателе демонтированы поддон картера и ведущий и ведомый диски сцепления; потемнения пластика монтажного блока реле и предохранителей закрепленных на левой нижней части панели приборов (BFOO BSI), потемнения пластика вызваны высокотемпературными воздействиями в районе силовых клемм, реле ламп "ближнего света"; при подключении клеммы "+" к соответствующей клемме АКБ появляется напряжение на силовом контакте монтажного блока BF01 и срабатывает мотор насоса системы "ABS", при разрыве цепи питания данного насоса путём извлечения предохранителя насос системы "ABS" перестаёт работать; силовая клемма "+" в подкапотном пространстве на монтажном блоке BF01 подключена параллельно клемме "+" АКБ; коленчатый вал двигателя представленного автомобиля разобщён поверхностью излома по внутренней галтели шатунной шейки 4-го цилиндра; свечи накала двигателя имели одинаковое сопротивление.
При ознакомлении с перечнем кодов ошибок, установленных при проведении диагностики в условиях ООО "Ринг С" 20.03.2019 г., экспертом установлено, что при помощи диагностического оборудования выявлены ошибки системы управления двигателем (л.д. 82-87 т.1), системы управления антиблокировочной системы (ABS) или системы динамической стабилизации (ESP) (л.д. 88-90 т. 1) и блока контроля кузовной электрики (л.д. 91-96 т. 1). Для определения причин указанных ошибок необходимо проведение углубленной диагностики с применением специализированного оборудования, демонтажом (монтажом) деталей, агрегатов (силовой агрегат снят) в условиях сервисного центра. Ввиду отказа истца оплачивать услуги специализированного сервисного центра произвести углубленную диагностику с применением специализированного оборудования, демонтажом (монтажом) деталей не представилось возможным, поэтому поставленные судом вопросы решались экспертом в объёме, соответствующем наличию исходных данных.
Эксперт Пчельников В.Н. указал, что исходя из алгоритма выполнения работ по демонтажу МКПП, дисков сцепления и маховика Peugeot Boxer 3 видно, что указанные работы не затрагивают системы автомобиля <данные изъяты>, ошибки работы которых указаны в результатах диагностики автомобиля ООО "Ринг С" от 20.03.2019. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, необходимого для устранения заявленных истцом недостатков, не представилось возможным по причине невозможности определения причин проявления ошибок системы управления двигателем, системы управления антиблокировочой системы (ABS) или системы динамической стабилизации (ESP) и контроля кузовной электрики. Определить, целесообразен ли ремонт автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N с учетом его рыночной стоимости также не представилось возможным по причине невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе проведения экспертизы представитель истца и 3-е лицо Щекланов А.Н. утверждал, что неисправности электрооборудования автомобиля возникли в результате "переплюсовки" клемм пуско-зарядного устройства с клеммами АКБ автомобиля.
Данное утверждение признано экспертом беспочвенным, поскольку не учитывает того обстоятельства, что при "переплюсовке" пуско-зарядного устройства с АКБ аккумуляторная батарея выйдет из строя, не исключается её взрыв, однако в материалах дела нет информации о выходе из строя АКБ.
Судебная коллегия отмечает, что Щекланов А.Н. при передаче ТС в ремонт ответчику лично снял аккумуляторную батарею и в последующем лично её устанавливал, что зафиксировано в договоре и не оспаривается 3-им лицом. Более того, у ТС имелись проблемы с двигателем, который подвергался ремонту в ином сервисном центре.
В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, 2007 года выпуска, не связаны с проведением работ по замене диска сцепления, корзины сцепления и маховика, выполненных ООО "Автодом" на основании договора заказа-наряда на работы N 958 от 15.12.2018 г. Определить причины образования заявленных истцом недостатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N, 2007 года выпуска, не представилось возможным из-за невозможности проведения углубленной диагностики автомобиля в условиях сервисного центра.
Суд верно признал указанное заключение относимым и допустимым доказательством.
Отвергая доводы истца о порочности экспертного заключения со ссылкой на рецензию Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", суд правильно пришел к выводу, что данная рецензия не опровергает выводов эксперта.
Ссылки рецензентов на неверно выбранную судебным экспертом методику исследования и некомпетентность эксперта Пчельникова Н.В. также связаны с необходимостью углубленной диагностики, проведение которой истец не обеспечила.
При этом рецензенты какой-либо анализ собранным судебным экспертом исходным данным не произвели, на конкретные ошибки эксперта со ссылкой на нормативно-техническую документацию не указали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной неполного экспертного заключения является уклонение истца от проведения углубленной диагностики ТС, а не отсутствием у эксперта Пчельникова Н.В. специальных знаний.
При этом на основной вопрос о причинно-следственной связи между заявленными недостатками и конкретными работами ответчика по договору (замена диска сцепления, корзины и маховика) ответ получен, такая связь не установлена.
Истцом в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные в иске недостатки автомобиля возникли в результате подключения работниками ООО "Автодом" пуско-зарядного устройства к АКБ автомобиля, в результате "переплюсовки".
Предположение специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", что причиной этих недостатков могло стать короткое замыкание, не имеет правового значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что эти недостатки образовались в период нахождения автомобиля у ответчика.
Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о нарушении ответчиком прав истца, отказав в удовлетворении иска.
Судебная коллегия признает выводы суда правомерными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.
Несогласие истца с экспертным заключением и выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щеклановой Екатерины Анатольевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
