Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2166/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года, приятое по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глен Т.Ю. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Глен Т.Ю. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, ссылаясь на наличие перед истцом у ответчика подтвержденной судебным решением задолженности, при отсутствии у последнего иного достаточного для погашения задолженности имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попов В.А. и судебный пристав-исполнитель Калугин В.М.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Чудовского районного суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка к Глен Т.Ю. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности отказано.
В апелляционной жалобе Банк выражает несогласие с решением суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Отмечает бездействие должника по погашению задолженности, отсутствие у него другого имущества и доходов, за счет которых может быть погашена задолженность. Ссылается на направление второму сособственнику имущества - Попову В.А. предложения о выкупе доли должника Глен Т.Ю., оставление Поповым В.А. данного предложения Банка без ответа. По мнению Банка, такое бездействие третьего лица свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими и процессуальными правами. Попов В.А. не заявлял об отсутствии у него намерения выкупить <...> доли в праве собственности Глен Т.Ю. на спорные земельный участок и жилой дом. Банк полагает, что суду в данной ситуации необходимо было решить вопрос об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, не предопределяя вопросов, связанных с процедурой ее реализации, включая установление рыночной цены имущества, поскольку функции по организации процедуры принудительной реализации имущества должника относятся к исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя. Полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Банка ФИО10., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (абз. 6 п. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.
Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018г. по делу <...> с Глен Т.Ю. в пользу Банка взысканы денежные средства в сумме 26 600 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербурга 06 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство <...> по исполнению вышеуказанного судебного решения.
В процессе исполнительного производства выявлено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание:
- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер <...>, адрес: <...>, доля в праве Глен Т.Ю. - 1/2, доля в праве Попова В.А. - 1/2.
- здание: жилое, <...> кв. м., кадастровый номер: <...> адрес: <...>, доля в праве Глен Т.Ю. - 1/2, доля в праве Попова В.А. - 1/2.
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 501 821,7 руб., по информации с онлайн сервиса Росреестра кадастровая стоимость жилого дома составляет 871 187, 62 руб.
В отношении данных земельного участка и жилого дома постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Также судебным приставом-исполнителем в собственности Глен Т.Ю. выявлено иное имущество:
- 1/2 доля квартиры по адресу: <...> (ответчик зарегистрирована по данному адресу, квартира подпадает под исполнительный иммунитет);
- легковой автомобиль <...>. На данное транспортное средство наложен арест, его стоимость предварительно оценена в 200000 руб.
Денежные средства на выявленных счетах должника отсутствуют.
Также в рамках исполнительного производства получены сведения о месте работы и заработной плате должника, в соответствии с которым Глен Т.Ю. является работником <...> в период с января 2018 года по июнь 2018 года получает ежемесячный доход в размере <...> Из текста решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 апреля 2018 года следует, что на дату рассмотрения дела Глен Т.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком.
Сведения о полном или частичном исполнении Глен Т.Ю. обязательств перед истцом в материалах дела отсутствуют, по сведениям представителя Банка, в настоящее время Глен Т.Ю. там не работает.
В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установлен указанной нормой, из положений которой следует, что право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (иного способа реализации законом не предусмотрено) наступает у кредитора в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Кроме того, предусмотрено, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, в случае невозможности выделения в натуре либо при возражении остальных участников.
Между тем, вышеприведенный установленный законом порядок обращения взыскания на имущество должника Глен Т.Ю., находящееся в общей собственности, истцом не соблюден.
Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств о возможности или невозможности выдела принадлежащей должнику Глен Т.Ю. доли в спорном недвижимом имуществе в натуре, равно как и отказа Попова В.А. от выкупа доли Глен Т.Ю., в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст. 250 и ст. 255 ГК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленных Банком документов (список внутренних почтовых уведомлений, отчетов об отслеживании почтовых отправлений), не следует направление Банком по месту жительства Попова В.А. именно предложения о выкупе по рыночной стоимости доли Глен Т.Ю. в общем имуществе (том 1 л.д. 173-182, 207-212).
Каких-либо дополнительных доказательств в данной части, а равно в части соблюдения условия ст. 255 ГК РФ о невозможности выдела принадлежащей должнику Глен Т.Ю. доли в спорном недвижимом имуществе в натуре, представителем Банка в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Другие доводы жалобы Банка основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, ходатайство представителя Банка об отложении рассмотрения дела было судом разрешено, в его удовлетворении было обоснованно (ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ) отказано, поскольку нахождение представителя Банка в отпуске не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание иного доверенного представителя юридического лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чудовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
