Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2166/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2166/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Викторова Ю.Ю.,
судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.,
при секретаре Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шуина А.В. по доверенности Качева М.С. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года, которым исковые требования Шуина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал", автосалону общество с ограниченной ответственностью "Автореал" в г. Ярославле, обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", индивидуальному предпринимателю Исмаилову К.В.,
Колмакову Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи N.../КР от 12 апреля 2019 года, заключенного между
Шуиным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Автореал", о применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автореал" в пользу Шуина А.В. денежных средств в размере
877 500 рублей, возложении на Шуина А.В. в течение одного дня с момента получения денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" автомобиль LADA RS045L, LADA LARGUS,
VIN N..., признании недействительным договора купли-продажи N.../ТИ от 12 апреля 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автореал" и
Шуиным А.В. и договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 от 19 апреля 2019 года, заключенного между
Шуиным А.В. и Колмаковым Ю.А., применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения Колмакова Ю.А. в его владение транспортного средства ВАЗ-21150, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автореал" денежных средств в размере 80 000 рублей, о признании недействительным договора об оказании услуг N N... от 12 апреля 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" и Шуиным А.В., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в его пользу денежных средств в размере 40 933 рублей 45 копеек, о взыскании с индивидуального Исмаилова К.В. денежных средств в размере
9 800 рублей, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя Шуина А.В. Качева М.С., Колмакова Ю.А., судебная коллегия
установила:
29 апреля 2019 года Шуин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее -
ООО "Автореал"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс) о защите прав потребителя.
Определением суда от 01 августа 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Исмаилов К.В. (далее - ИП Исмаилов К.В., агент).
Определением судьи от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колмаков Ю.А.
Определением судьи от 06 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шуина Е.П.
С учетом изменения исковых требований истец просил: признать недействительным договор купли-продажи N.../КР от 12 апреля 2019 года, заключенный между ним и ООО "Автореал", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Автореал" в его пользу денежные средства в размере 877 500 рублей, возложив на него обязанность в течение одного дня с момента получения денежных средств передать ООО "Автореал" автомобиль LADA RS045L, LADA LARGUS, VIN N...; признать недействительными договор купли-продажи N N... от 12 апреля 2019 года, заключенный между ним и ООО "Автореал" и договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 от 19 апреля 2019 года, заключенный между ним и Колмаковым Ю.А., применить последствия недействительности сделок, истребовав из чужого незаконного владения Колмакова Ю.А. в его владение транспортное средство
ВАЗ-21150, взыскать с ООО "Автореал" денежные средства в размере
80 000 рублей; признать недействительным договор об оказании услуг
NN... от 12 апреля 2019 года, заключенный между ним и
ООО "Автоэкспресс", применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Автоэкспресс" в его пользу денежные средства в размере
40 933 рубля 45 копеек; взыскать с ИП Исмаилова К.В. денежные средства в размере 9 800 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что, имея намерение приобрести автомобиль частично за счет своих и частично за счет кредитных денежных средств, 12 апреля 2019 года обратился в ООО "Автореал" в городе Ярославле, где менеджер автосалона предложил приобрести интересующий его автомобиль, также предложил заключить с ООО "Автореал" договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150, по условиям которого ответчик должен был принять транспортное средство по программе Trade-in за
80 000 рублей и зачесть указанную сумму в стоимость приобретаемого автомобиля.
С указанными условиями истец согласился, после чего ему передали для подписания договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 за 1 рубль, при этом каких-либо сведений о приобретении автомобиля по программе Trade-in договор не содержал. Менеджер пояснил, что сумма в размере 80 000 рублей будет учтена при указании стоимости приобретаемого транспортного средства.
Истец передал документы на автомобиль ВАЗ-21150 и имевшиеся наличные денежные средства в размере 400 000 рублей в кассу продавца, ему выдали договор купли-продажи автомобиля LADA LARGUS за 740 000 рублей с учетом скидки по программе Trade-in в размере 80 000 рублей. Подписав договор, он вернул его менеджеру для одобрения банком. После длительного ожидания ему были выданы документы для подписания. Полагая, что подписывает другие экземпляры договора купли-продажи, истец поставил свои подписи, не изучая их содержания, и только после подписания обратил внимание, что цена приобретаемого автомобиля в договоре была указана в размере 975 000 рублей. Экземпляр договора на 740 000 рублей ему не вернули, выдали только соглашение о его расторжении.
В ответ на возражения истца и требования о возврате денежных средств и автомобиля ВАЗ-21150, сотрудники автосалона стали оказывать давление, в этой связи он был вынужден согласиться забрать новый автомобиль на предложенных ответчиком условиях по завышенной цене и без скидки в размере 80 000 рублей. Истцу выдали кредитный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее -
ООО "Экспобанк"), на сумму 535 543 рубля.
Автомобиль был доставлен в автосалон только 13 апреля 2019 года и передан истцу без предпродажной подготовки и установки дополнительного оборудования.
Договоры купли-продажи истец оспаривал на основании положений статьи 168, пунктов 1-3 статьи 178 и пунктов 2-3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные на крайне невыгодных, кабальных условиях, в условиях обмана продавцом покупателя.
Также истец указывает на то, что договоры на оказание услуг с ответчиками
ООО "Автоэкпресс" и ИП Исмаиловым К.В. он не заключал, какие-либо услуги в рамках договоров они ему не оказывали, предпродажная подготовка автомобиля не производилась, дополнительное оборудование не передавалось, поэтому полагает, что денежные средства в размере 40 933 рубля 45 копеек и 9 800 рублей были удержаны незаконно, в связи с чем, подлежат возврату.
Договор купли-продажи принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21150 с Колмаковым Ю.А. он не заключал, не подписывал, в связи с чем, он также подлежит признанию недействительным, а автомобиль возврату в его собственность.
Истец Шуин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель Качев М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом увеличения, поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
Представители ответчиков ООО "Автореал", ООО "Автоэкспресс", ответчики ИП Исмаилов К.В., Колмаков Ю.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Экспобанк", третье лицо Шуина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представители ответчиков ООО "Автореал", ООО "Автоэкспресс", ответчики ИП Исмаилов К.В., Колмаков Ю.А. представили письменные отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шуин А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, при этом указывает, что он был введен в заблуждение, сделки совершил под влиянием обмана на крайне невыгодных для себя условиях.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" Генза Н.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от
09 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопомощь" (далее - ООО "Автопомощь").
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Качев М.С. изменил заявленные им требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи N.../КР от
12 апреля 2019 года, заключенный между ООО "Автореал" и Шуиным А.В., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 и пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Автореал" в пользу Шуина А.В. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 877 500 рублей, обязать Шуина А.В. в течение трех дней с момента получения денежных средству возвратить автомобиль LADA RS045L, LADA LARGUS,
VIN N... в ООО "Автореал"; признать недействительным договор купли-продажи N.../ТИ от 12 апреля 2019 года на основании пункта 1 статьи 170 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса
Российской Федерации и договор купли-продажи от 19 апреля 2019 года на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделок, прекратив регистрацию транспортного средства за Комаковым Ю.А. на автомобиль ВАЗ 2115, VIN N..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С520РМ/35, повлекшую переход права собственности на транспортное средство, признать право собственности на транспортное средство за Шуиным А.В. Истребовать из чужого незаконного владения Колмакова Ю.А. во владение Шуина А.В. транспортное средство ВАЗ-21150, VIN N..., 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак N.... Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу Шуина А.В. по договору об оказании услуг N N... от 12 апреля 2019 года денежные средства за не оказанные услуги в размере 40 933 рубля 45 копеек. Взыскать с надлежащего ответчика ИП Исмаилова К.В. либо ООО "Автопомощь" в пользу Шуина А.В. денежные средства в размере 9 800 рублей.
Выслушав представителя истца Шуина А.В. по доверенности Качева М.С., ответчика Колмакова Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с вынесением по делу нового решения.
На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в пункте 1 статьи 8 и пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса
Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года между Шуиным А.В. (продавцом) и ООО "Автореал" (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу автомобиля ВАЗ-21150, VIN N..., 2005 года выпуска, стоимостью 1 рубль.
Из пояснений истца, представителя ответчика, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, материалов проверки КУСП N...
от 06 июня 2019 года следует, что фактическая стоимость автомобиля была определена сторонами в 80 000 рублей, обязательство по оплате его стоимости ООО "Автореал" обязалось реализовать путем зачета встречного требования к Шуину А.В. по договору купли-продажи нового автомобиля, приобретаемого им в тот же день у ответчика.
12 апреля 2019 года между ООО "Автореал" (продавец) и Шуиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N.../КР автомобиля
LADA RS045L, LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) N..., год выпуска 2019, цвет белый стоимостью 975 000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке: первую часть в размере 400 000 рублей - за счет собственных денежных средств наличными в кассу либо на расчетный счет продавца; вторую часть в размере 575 000 рублей за счет заемных денежных средств.
Также материалами дела установлено, что в тот же день между Шуиным А.В. и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N... на сумму 535 543 рубля для приобретения автомобиля марки LADA RS045L
LADA LARGUS, 2019 года выпуска. Сумма кредита определена с условием оплаты банком первоначального взноса в размере 10% от стоимости автомобиля, что составило 97 500 рублей, в рамках государственной программы
"Первый автомобиль", утвержденной Постановлением Правительства РФ от
16 апреля 2015 года N 364.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора приобретенное
Шуиным А.В. транспортное средство передано в залог банку.
Разрешая требования истца, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца, как потребителя, нарушены не были, ему была предоставлена информация о товаре, услугах и кредите в полном объеме, в том числе, о цене, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качествах, технических характеристиках.
Никаких относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении сотрудниками ООО "Автореал" действий, направленных на понуждение Шуина А.В. к заключению сделки, материалы дела не содержат. Довод истца о том, что договор подписан под влиянием заблуждения, обмана несостоятелен, поскольку приобретая автомобиль, Шуин А.В. изучил и подписал договор купли-продажи, согласился с условиями предоставления кредита, при этом он не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии и отказом от совершения сделки.
Ссылки подателя жалобы на заключение между сторонами первоначально другого договора купли-продажи автомобиля стоимостью 740 000 рублей, юридического значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку 12 апреля 2019 года стороны пришли к соглашению о его расторжении (том 1 л.д. 17).
Тот факт, что истец считает стоимость автомобиля завышенной, учитывая принцип свободы договора, не может являться основанием для признания его недействительным. Доказательств, подтверждающих умышленное введение
Шуина А.В. стороной ответчика в заблуждение относительно стоимости продаваемого им автомобиля, истцом не представлено. Ссылка на кабальность оспариваемой сделки во внимание также не может быть принята, поскольку доказательств стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик, Шуиным А.В. также не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что истец подписывал договор, не ознакомившись с его содержанием, не может являться основанием для отказа от его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 недействительным, истец указал, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку ни ООО "Автореал", ни он сам не имели намерений продавать либо приобретать автомобиль за цену 1 рубль, целью договора являлось получение скидки на приобретаемый новый автомобиль в размере 80 000 рублей. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, а сам договор является мнимой сделкой.
Разрешая требования истца в данной части, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку подписывая договор купли-продажи N.../ТИ от 12 апреля 2019 года, Шуин А.В. фактически выразил согласие на продажу принадлежавшего ему автомобиля на указанных в договоре условиях, при этом соглашение по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто, передача транспортного средства от покупателя продавцу состоялась в тот же день.
В связи с отклонением требований Шуина А.В. в данной части, подлежат отклонению и его исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19 апреля 2019 года, заключенного с Колмаковым Ю.А., а также оснований для истребования автомобиля.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику этого имущества.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела усматривается, что спорное имущество выбыло из распоряжения Шуина А.В. по его воле, в связи с чем оснований для применения положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
12 апреля 2019 года между Шуиным А.В. и ООО "Автоэкспресс" был заключен договор об оказании услуг N N..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу консультационные, информационные и правовые услуги, связанные с приобретением автомобиля (т. 1, л.д. 13).
Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в пункте 1.2 данного договора, согласно которому исполнитель обязуется:
- провести юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком, а также проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных в ГИБДД, в целях установления права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля;
- провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчиком;
- подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок оказания услуг -
12 апреля 2019 года.
Применительно к данным правоотношениям предоставление
ООО "Автоэкспресс" полной и достоверной информации истцу должно быть осуществлено в рамках договора об оказании услуг и призвано обеспечить подготовку документов по приобретению истцом нового автомобиля, выбора наиболее подходящих условий кредитования.
Между тем, в спорном договоре отсутствует какая-либо информация о стоимости каждой оказанной услуги в отдельности, а лишь указана общая цена договора 40 933 рубля 45 копеек.
Дополнительным соглашением N 1 к договору от 12 апреля 2019 года перечень услуг дополнен услугой по страхованию (пункт 1.2.4) и определен размер вознаграждения исполнителя в сумме 7 309 рублей 55 копеек (пункт 3.2).
Из представленного акта приема - передачи (т. 1., л.д. 15), подписанного сторонами, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору.
Вместе с тем, истец изначально оспаривал факт оказания перечисленных услуг за исключением услуги по страхованию, в подтверждение чего представлена копия заявления Шуина А.В. от 12 апреля 2019 года на присоединение к
Договору добровольного коллективного страхования N N... от
08 августа 2018 года по Программе комплексного коллективного добровольного страхования "Финансовая защита" в АО "Д2 Страхование" (т. 1, л.д. 12). Страховая премия по договору составила 7 309 рублей 55 копеек.
Относительно услуг, указанных в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что истцу они были оказаны.
Из материалов дела следует, что Шуиным А.В. приобретался новый автомобиль 2019 года выпуска, с пробегом 0 км, дата выдачи ПТС
13 марта 2019 года (т. 1, л.д. 20), что свидетельствует об отсутствии необходимости в оказании услуги по проверке правоустанавливающих документов и проведения мероприятий по подтверждению права собственности продавца.
Имеющиеся в материалах дела истории проверок (том 1 л.д. 76, 77) доказательством факта оказания услуг по проверке наличия/отсутствия зарегистрированных в отношении автомобиля обременений/ареста и нахождения его в розыске не являются, поскольку не представляется возможности установить происхождение данных документов, доказательств передачи Шуину А.В. результата оказанных услуг материалы дела не содержат.
Документы юридического характера, служащие основанием для приобретения автомобиля, в том числе проект договора купли-продажи автомобиля и проект акта его приема-передачи были подготовлены и переданы истцу для подписания представителями ответчика - ООО "Автореал", что следует из условий заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля и пояснений сторон.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору об оказании услуг и дополнительному соглашению N 1 от 12 апреля 2019 года ответчиком
ООО "Автоэкспресс" фактически была оказана услуга по заключению договора страхования, стоимость которой в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения составила 7 309 рублей 55 копеек. Данная услуга оплачена истцом за счет кредитных денежных средств 12 апреля 2019 года.
В остальной части услуги ответчиком не оказаны, информация о стоимости каждой из услуг до потребителя не доведена, в связи с чем он вправе отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Автоэкспресс" в пользу Шуина А.В. денежных средств в размере 40 933 рубля 45 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса
Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с условиями кредитного договора N... ООО "Экспобанк" по поручению Шуина А.В. перечислил на счет ИП Исмаилова К.В. на оплату стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса 9 800 рублей.
При этом Шуин А.В. указывает, что согласия на оплату дополнительного оборудования/услуг/сервиса в рамках кредитного договора не давал; информацию об иных договорах, которые он обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информацию о возможности согласия с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг, либо отказа от них он также не получал.
Из имеющейся в материалах дела копии агентского договора с участием в расчетах N N... от 01 апреля 2019 года (том 2 л.д. 15) следует, что ИП Исмаилов К.В. (агент) принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ООО "Автопомощь" (принципал) сделки с клиентами на условиях принципала, указанных в публичных офертах и опубликованных на сайте принципала и получать предоплату путем осуществления расчетов с клиентами.
Обязанности агента перечислены в пунктах 2.1.3-2.1.14 агентского договора.
Согласно отчету ИП Исмаилова К.В. от 30 апреля 2019 года, стоимость услуг составила 9 800 рублей, из них размер агентского вознаграждения - 6 860 рублей (том 1 л.д. 241).
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения ИП Исмаиловым К.В. с Шуиным А.В. договора от имени
ООО "Автопомощь", передачи карты клиента, дающей право на получение услуг от принципала, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен не был, услуги фактически не оказаны, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств. С учетом положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату возлагается на принципала. Исковые требования к ИП Исмаилову К.В. подлежат отклонению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, с письменными претензиями в адрес
ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автопомощь" Шуин А.В. не обращался, вместе с тем, в адрес указанных ответчиков были направлены исковые заявления и приложенные к ним документы, которые получены ООО "Автоэкспресс" -
17 мая 2019 года, ООО "Автопомощь" - 22 июня 2020 года.
Поскольку требования истца в установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей срок в добровольном порядке не удовлетворены, с
ООО "Автоэкспресс" и ООО "Автопомощь" подлежит взысканию штраф в размере 20 466 рублей 72 копейки и 4 900 рублей, соответственно.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ООО "Автоэкспресс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 428 рублей, с ООО "Автопомощь" -
400 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Шуина А.В.
к обществу с ограниченной ответственностью "Автореал", индивидуальному предпринимателю Исмаилову К.В.,
Колмакову Ю.А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Шуина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощь" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Шуина А.В. денежные средства в размере
40 933 рубля 45 копеек, штраф в размере 20 466 рублей 72 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь" в пользу Шуина А.В. денежные средства в размере
9 800 рублей, штраф в размере 4 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 428 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопомощь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка