Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-2166/2020
[адрес] 03 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО8, Елагиной А. А.
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] об исправлении описки в решении суда от [дата]
по гражданскому дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья "УЮТ-10" о признании незаконно начисленной суммы за жилищно-коммунальные услуги, признании отсутствия задолженности,
заслушав доклад судьи ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] постановлено:
признать незаконным произведенные ТСЖ "УЮТ-10" начисления платы за коммунальные услуги за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] за ГВС, ХВС и водоотведению, за электроэнергию (Т1, Т2) по произвольным показаниям, а не по переданным показаниям индивидуальных приборов учета;
признать незаконным произведенные ТСЖ "УЮТ-10" начисления платы за домофон за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, [адрес];
признать отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года, по переданным показаниям индивидуальных приборов учета, по жилому помещению расположенному по адресу: г. Н. Новгород, [адрес];
признать начальные показания индивидуальных приборов учета на [дата] по [адрес] г. Н. Новгорода равными: Т1 - 9000 кВт, Т2 - 5651, ГВС - 50 куб.м, ХВС - 14 куб.м;
признать конечные показания индивидуальных приборов учета на [дата] по [адрес] равными: Т1 - 9200 кВт, Т2 - 5751 кВт, ГВС - 51 куб.м, ХВС - 16 куб.м.;
признать отсутствие произведенной корректировки по отоплению по итогам за 2017 год ТСЖ "УЮТ-10" на [адрес] квитанциях в октябре 2018 и в ноябре 2018 года;
в остальной части иска отказать;
взыскать с ТСЖ "УЮТ-10" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.
В заявлении от [дата] ФИО2 просила суд исправить допущенные в решении суда описки.
Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено:
исправить допущенные в решении Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] описки л.д.100-106), а именно: страница два абзац 12, в изложении исковых требований ФИО2, - "Обязать ТСЖ "УЮТ-10" признать начальные показания ИПУ на [дата] по [адрес] равными: Т1 - 9000 кВт, ГВС - 50 куб.м, ХВС - 14 куб.м" пропущено "Т2-5661 кВт"; страница два в последнем абзаце, в изложении исковых требований ФИО2 - "Признать отсутствие произведенной корректировки по отоплению по итогам за 2017 год ТСЖ "Уют-10" на [адрес] октябре 2018 и в ноябре 2018 (ОАО "Теплоэнерго" корректировку (возврат) по отоплению по итогам за 2017 год ТСЖ "Уют-10" произвело на сумму 106050 руб. 69 коп. за ГВС, по произвольным завышенным показаниям, а не по переданным показаниям ИПУ" после "106050 руб. 69 коп." ошибочно указано "за ГВС, по произвольным завышенным показаниям, а не по переданным показаниям ИПУ"; на странице четыре в девятом абзаце слова "за апрель 2018" необходимо заменить на "за октябрь 2018, ноябрь 2018"; аналогичная описка на странице шесть решения, слова "апрель 2018" необходимо заменить на "октябрь 2018, ноябрь 2018"; слова "ноябрь 2017" необходимо заменить на "ноябрь 2018", описка допущена на странице пять решения второй абзац снизу в отчестве ФИО1, необходимо правильно указать "ФИО1".
В частной жалобе ФИО2 содержится требование об отмене определения Советского районного суда г. Н. Новгорода от [дата], поскольку не все требования заявителя об исправлении описок судом удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции истец доводы частной жалобы поддержала.
Третье лицо полагал, что имеются основания для удовлетворения частной жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исправление описки в судебном решении является одним из способов устранения его недостатков. При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
Вынося определение об исправлении описок в решении суда в вышеуказанной части, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения заявления об исправлении описок частично.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, поскольку доводы заявления истца об исправлении описки в части дополнения решения словами "обязать" применительно к удовлетворенным требованиям истца, сводятся не к устранению описки, а к оспариванию выводов суда по принятию решения в том виде, в котором оно объявлено по результатам рассмотрения дела. Однако разрешение данного вопроса в порядке, установленном положениями ст. 200 ГПК РФ, не предусмотрено.
Доводы истца, изложенные в рассматриваемой частной жалобе, являются ее мнением по вопросу отражения тех или иных обстоятельств, формулировок и формы изложения решения суда и не содержат сведений об описках и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
