Определение Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года №33-2166/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-2166/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества расчетная небанковская кредитная организация "Холмск" к Вязанкину Алексею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе Шаминой Ю.С. и ее представителей Шамина А.И., Шкуновой Л.И. на определение судьи Холмского городского суда от 29 мая 2020 года.
Изучив материал, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск акционерного общества расчетная небанковская кредитная организация "Холмск" (далее - АО РНКО "Холмск") к Ф.И.О.1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворен частично. Обращено взыскание на предмет залога, заложенного Ф.И.О.1 по договору залога недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путём её продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу АО РНКО "Холмск" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.181-192 т.4).
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Шаминой Ю.С. на указанное выше решение суда (л.д.39-43 т.5) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.44 т.5).
Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Шаминой Ю.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен (л.д.104-106 т.5).
ДД.ММ.ГГГГ Шаминой Ю.С. и ее представителем Шаминым А.И. поданы дополнения к апелляционной жалобе (л.д.2-5 т.7).
Определением судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнения к апелляционной жалобе Шаминой Ю.С. на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N возвращены заявителю (л.д.24-25 т.7).
В частной жалобе Шамина Ю.С. и ее представители Шамин А.И., Шкунова Л.И. просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывают, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено возвращение дополнения к поданной в установленный законом срок апелляционной жалобе (л.д. 88-91 т.7).
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая дополнение к апелляционной жалобе, судья исходил из того, что направленные в адрес суда дополнения к апелляционной жалобе были поданы с нарушением срока на обжалование, просьбы о восстановлении процессуального срока не содержат.
Однако суд апелляционной инстанции с выводом судьи о возвращении дополнения к апелляционной жалобе не соглашается, поскольку он не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
В статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции также не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащую дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до ее рассмотрения по существу.
С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
При этом, законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнения к апелляционной жалобе в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду неправильного применения норм процессуального права, определение судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а поданное Шаминой Ю.С. и ее представителем Шаминым А.И. дополнение к апелляционной жалобе подлежит принятию для рассмотрения апелляционной инстанцией.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять к рассмотрению дополнение к апелляционной жалобе на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданное Шаминой Ю.С. и ее представителем Шаминым А.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка