Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
4 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельникова Геннадия Станиславовича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мельникова Геннадия Станиславовича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мельникова Геннадия Станиславовича страховое возмещение в размере 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 9000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 1049 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 9000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., а всего 52249 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1692 рубля.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.05.2018 г. в 12:00 на 370 км. + 300 м ФАД Москва-Холмогоры произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Курбанова К.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Горбачева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Мельникову Г.С., в результате чего автомобили получили повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Курбанова К.М., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты>, который впоследствии совершил наезд на автомобиль Мельникова Г.С.
Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 21.02.2019 г. прекращено производство по уголовному делу N в отношении Курбанова К.М., возбужденное по обстоятельствам указанного ДТП от 26.05.2018 г. в связи с примирением с потерпевшим Горбачевым А.А.
Гражданская ответственность водителя Курбанова К.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N).
Мельников Г.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 320300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате заключения в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО.
В исковом заявлении указано, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и с претензией, ответ на которую не получен. Выплата страхового возмещения не произведена, поэтому Мельников Г.С. просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 92, 152), просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 29700 руб., расходы по оплате заключения в размере 1049 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11000 руб. указав, что на основании претензии истца страховая компания 22.07.2019 г. выплатила 296551 руб. в том числе страховое возмещение в размере 290600 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 5951 руб. Вместе с тем, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 29700 руб. не выплачена.
Судом к участию в деле с учетом мнения сторон в качестве третьих лиц привлечены СПАО "Ингосстрах" и Курбанов К.М.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, увеличении суммы штрафа до 160 150 руб.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Мельникова Г.С. по доверенности Васькина М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда не имеется.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 23 ст. 12 вышеприведенного ФЗ, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате".
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2018 г. в 12:00 на 370 км. + 300 м ФАД Москва-Холмогоры произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Курбанова К.М., автомобиля <данные изъяты> под управлением Горбачева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Мельникову Г.С., в результате чего автомобили получили повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Курбанова К.М., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящий впереди автомобиль OPEL, который впоследствии совершил наезд на автомобиль Мельникова Г.С.
Постановлением Первомайского районного суда Ярославской области от 21.02.2019 г. прекращено производство по уголовному делу N в отношении Курбанова К.М., возбужденное по обстоятельствам указанного ДТП от 26.05.2018 г. в связи с примирением с потерпевшим Горбачевым А.А.
Гражданская ответственность водителя Курбанова К.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N).
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования (л.д. 92, 152), просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 29700 руб., расходы по оплате заключения в размере 1049 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по удостоверению полномочий представителя в виде доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы по составлению и подготовке досудебной претензии в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 11000 руб. указав, что на основании претензии истца страховая компания 22.07.2019 г. выплатила 296551 руб. в том числе страховое возмещение в размере 290600 руб. и стоимость экспертного заключения в размере 5951 руб. Вместе с тем, оставшаяся часть страхового возмещения в размере 29700 руб. не выплачена.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мельникова Геннадия Станиславовича страховое возмещение в размере 29700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 1049 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 9000 руб., по оформлению доверенности 1500 руб., а всего 52249 рублей.
В данной части решение суда не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Решение суда истцом оспаривается только в части взысканной судом суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для уменьшения штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно пункту 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в размере 29700 руб. не были разрешены ответчиком в досудебном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 9000 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вывод суда о снижении размера штрафа не противоречит вышеприведенным положениям закона.
При определении размера штрафа, суд первой инстанции учел, что полный размер штрафа явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, посчитал возможным снизить его до 9 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Вывод об уменьшении размера штрафа сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, соответствует требованиям закона.
В отношении доводов жалобы о том, что штраф подлежит взысканию в размере 160150 руб., судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.
Из материалов дела следует, что при подаче уточненного иска в суд истец просил взыскать размер штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (320300-296551):2) (л.д.92).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Мельникова Геннадия Станиславовича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
