Определение Томского областного суда от 01 сентября 2020 года №33-2166/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2166/2020
от 01 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" Копелевич Анастасии Игоревны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 июня 2020 года о возвращении искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Казариной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 9-481/2020 УИД 70RS0009-01-2020-001021-14),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус") в лице представителя ООО "Долговые инвестиции" обратилось в суд с иском к Казариной Л.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 31.10.2014 /__/, заключенному между ПАО "Восточный экспресс банк" и Казариной Л.Н., в размере 91875, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2956,26 руб.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 25.05.2020 устранить указанные судьей недостатки (л.д. 6-7). Определением судьи Северского городского суда Томской области от 25.05.2020 указанный срок продлен до 09.06.2020 (л.д. 38).
Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д.45).
В частной жалобе (л.д. 51-52) представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" Копелевич А.И. просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование указывает, что определение судьи Северского городского суда Томской области от 24.04.2020 было исполнено, исковое заявление приведено в соответствии с требованиями ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все приложенные к нему документы были заверены надлежащим образом. Полагает, что суд в нарушение требований закона произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству. Считает, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу приведенных норм правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление ООО "Кредит Инкасо Рус", судья исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, поскольку не представлены надлежащим образом заверенная копия доверенности от 10.01.2020 N 20, выданная ООО "Кредит Инкасо Рус" в лице генерального директора Стрелковской А.-М., заверенная генеральным директором ООО "Долговые инвестиции" Феклистовым П.А.; надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, содержащие сведения о передаче цедентом ООО "Восточный экспресс банк" цессионарию ООО "Кредит Инкасо Рус" оригиналов документов, удостоверяющих права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам в соответствии с условиями договора уступки прав от 25.03.2016 N 200; надлежащим образом заверенная копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 22.09.2017 об отмене судебного приказа; документы, подтверждающие полномочия ООО "Долговые инвестиции" на уплату государственной пошлины от имени истца.
Данный вывод апелляционная инстанция признала верным.
Правилами ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. К исковому заявлению должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя (ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
На основании п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Согласно ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность должна быть выдана и оформлена в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении или организации.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений копии документов, в том числе и копии доверенности представителей, могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации либо нотариусом.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано представителем Копелевич А.И., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности от 10.10.2020 N 20, выданной ООО "Кредит Инкасо Рус" в лице генерального директора Стрелковской А.-М., заверенная генеральным директором ООО "Долговые инвестиции" Феклистовым П.А.
Между тем, как обоснованно указал судья первой инстанции, такое заверение копии доверенности надлежащим не является, поскольку не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Копелевич А.И. на совершение в интересах ООО "Кредит Инкасо Рус" действий, имеющих юридическое значение, а также свидетельствует о несоблюдении требований процессуального закона к предъявлению иска.
Кроме того, приложенные к исковому заявлению копии документов, на которые ссылается истец в подтверждение заключения между ПАО "Восточный экспресс банк" и Казариной Л.Н. кредитного договора от 31.10.2014 /__/, в частности: выписки из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 25.03.2016, расчет сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 25.03.2016, заявления на получение потребительского кредита, согласия на страхование, полиса страхования от несчастных случаев и болезней, заявления на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, заверены представителем истца Копелевич А.И.
Действительно, из доверенности N 20 от 10.01.2020 следует, что ООО "Кредит Инкасо Рус" уполномочило Копелевич А.И. свидетельствовать от имени доверителя, то есть от имени ООО "Кредит Инкасо Рус", верность копий документов, предоставляемых в суд.
Вместе с тем, учитывая, что вышеприведенные документы исходят не от истца, сведения о передаче оригиналов данных документов истцу и их хранении в ООО "Кредит Инкасо Рус" в приложенных к исковому заявлению копиях документов отсутствуют, судья первой инстанции правомерно посчитал заверение копий указанных документов ненадлежащим.
Также из представленных по частной жалобе материалов следует, что копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 22.09.2017 об отмене судебного приказа надлежащим образом не заверена.
Порядок изготовления и оформления копий судебных актов мировых судей установлен Инструкцией по судебному делопроизводству в аппарате мирового судьи Томской области, утверждённой Распоряжением председателя комитета по обеспечению деятельности мировых судей Томской области от 29.12.2017 N 29 (далее - Инструкция).
Согласно п. 18.5 Инструкции копия определения мирового судьи должна быть удостоверена подписями мирового судебного заседания либо иного ответственного работника аппарата, а также гербовой печатью мирового судьи, на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" и гербовая печать мирового судьи, в правом верхнем углу поставляется штамп "Копия".
Таким образом, заверение копии судебного акта представителем истца нельзя признать надлежащим.
Доводы заявителя о том, что он не имеет возможности получить заверенную копию судебного акта подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом. При этом в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно лицом (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходатайстве от 25.05.2020 действительно приведена просьба об оказании содействия в собирании доказательств, а именно, в истребовании у мирового судьи копии определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем ходатайство не содержит ссылки на обстоятельства и доказательства, подтверждающие затруднения представителя истца в самостоятельном получении указанного документа.
Так, согласно п. 18.5 Инструкции копии судебных актов, вступивших в законную силу, могут быть выданы (направлены) иным лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, с разрешения мирового судьи по письменному заявлению (форма N 63), в котором должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица затронуты этими судебными актами.
При этом доказательств того, что истец обращался в суд или к лицу, выдавшему ему копию определения мирового судьи, и ему было отказано в выдаче указанного документа, не представлено.
Довод частной жалобы о том, что все сомнения суда в подлинности доказательств возможно было устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству путем предъявления истцом подлинников документов суду, основан на неверном понимании норм процессуального права, поэтому не может быть принят во внимание, поскольку соответствие поданного искового заявления и приложенных к нему документов требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется на стадии принятия заявления к производству суда. Кроме того, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Апелляционная инстанция полагает также обоснованным указание в обжалуемом определении на необходимость представления платёжного поручения об оплате государственной пошлины ООО "Кредит Инкасо Рус", исходя из следующего.
Из копии платежного поручения от 28.11.2019 N 97767, представленной в материалы дела, следует, что государственная пошлина уплачена ООО "Деловые Инвестиции".
Согласно п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются физические лица и организации.
В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от22.01.2004 N 41-О из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем заявителем не представлен в суд документ, подтверждающий полномочия ООО "Долговые Инвестиции" на уплату государственной пошлины за ООО "Кредит Инкасо Рус".
Кроме того, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.
При этом в соответствии с пунктом 4 приложения N 1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации" законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "ИНН" плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется.
Аналогичное разъяснение содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.10.2017 N 03-05-06-03/65924.
Как следует из материалов дела, в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" представлено платежное поручение от 28.11.2019 N 97767, в качестве плательщика в котором указано общество с ограниченной ответственностью ООО "Долговые инвестиции", в поле "ИНН" плательщика указан ИНН 7730611414.
При этом согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО "Кредит Инкасо Рус" имеет ИНН 5032094681, а не ИНН 7730611414.
Учитывая изложенное, судья пришел к верному выводу о том, что платежное поручение от 28.11.2019 N 97767 не подтверждает уплату истцом государственной пошлины в установленном законом порядке.
Кроме того, представленная в материалы дела копия платежного поручения N 112318 от 18.07.2017 заверена электронной подписью Б., ООО "ASV", при этом полномочия Б. на заверение копий платежных документов не подтверждены. Подпись уполномоченного лица банка платежное поручение не содержит.
Таким образом, представленная истцом копия платежного поручения N 112318 от18.07.2017 не содержит необходимых реквизитов, заверена ненадлежащим образом, в связи с чем не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.
При таких данных определение судьи отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" Копелевич Анастасии Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка