Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2021 года №33-2166/2020, 33-28/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-28/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием Т.А.А. и его представителя М.Б.С., А.М.А. и её представителя Т.А.Б,
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к А.М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Т.А.А.
на решение Чегемского районного суда КБР от 23 января 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Т.А.А. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к А.М.А. о возмещении ущерба взысканием 152 841 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 257 руб. В обоснование иска указано, что 26 августа 2019 года около 22 час 50 мин. он, управляя автомашиной ВАЗ-211440-26 государственный регистрационный знак N на пересечений <адрес> КБР допустил наезд на корову, которая внезапно появилась на дороге. В результате принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N А1010/09/2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости замененных запчастей из-за их износа) составляет 152 841 руб. Протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 года доказано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине хозяйки коровы А.М.А., которая осуществляла незаконный выпас скота и допустила появление животного на проезжей части дороги. А.М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 11.21 КоАП РФ.
В целях досудебного урегулирования спора 03 октября 2019 года в адрес А.М.А. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.
Поскольку вред в добровольном порядке не возмещён, Т.А.А. вынужден был нести расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4257 руб.
А.М.А. иска не признала, представила письменные возражения, в которых она, считая Т.А.А. виновным в гибели коровы, утверждая, что гибелью коровы ей причинён вред в размере 70000 руб., просила взыскать виска А.М.А. отказать. В обоснование возражений она указала, что Т.А.А. превысил допустимую скорость движения, в результате чего допустил наезд на принадлежащую ей корову, которая пропала со двора 26 августа 2019 года. А.М.А. предприняла меры по её поиску, и лишь 27 августа 2020 года узнала, что Т.А.А. сбил корову на дороге.
Решением Чегемского районного суда КБР от 23 января 2020 года Т.А.А. в иске отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, Т.А.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы Т.А.А. привёл доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что материалами об отказе в возбуждении в отношении Т.А.А. дела об административном правонарушении доказано, что Т.А.А. правонарушения не совершил. Поскольку факт принадлежности животного А.М.А. установлен и ею не оспаривается, суд необоснованно посчитал принадлежность коровы ответчику не доказанным. Однако, устанавливая обстоятельства ДТП, суд пришел к неверному выводу о том, что А.М.А. не осуществляла деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, что принадлежащее А.М.А. животное не является источником повышенной ответственности. Указано, что суд необоснованно проигнорировал привлечение А.М.А. к административной ответственности за незаконный выпас скота, положения подпунктов 8.10.3 - 8.10.4 пункта 8.10 приказа Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", которыми запрещено передвижение сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования без сопровождающих лиц, установлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией муниципального образования местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 мая 2020 года решение суда первой инстанции было отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленного иска в части. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 10 декабря 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Дело с заключением экспертизы возвращено в суд, в связи с чем определением судьи от 12 февраля 2021 года производство по делу возобновлено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Т.А.А. и его представителем М.Б.С., доводы возражений А.М.А., поддержанные А.М.А. и её представителем Т.А.Б,, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленного Т.А.А. иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выодов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом рассмотрено с такими нарушениями.
Судом установлено, что при указанных истцом обстоятельствах в тёмное время суток им на проезжей части дороги был совершён наезд на принадлежащую А.М.А. и оставленную ею без присмотра корову. В результате наезда на корову принадлежащая Т.А.А. автомашина получила технические повреждения, а её владельцу был причинён материальный вред. Гибелью коровы вред был причинён и А.М.А., которая требований о возмещении вреда к Т.А.А. не предъявила. Проведённым по факту происшествия расследованием вина Т.А.А. в совершении административного правонарушения не установлена. Заключением автотехнической экспертизы N 4047\11 от 05 февраля 2021 года доказано, что повреждения принадлежащего Т.А.А. автомобиля образовались в результате наезда автомашины на корову, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей на момент ДТП составляла 173800 руб., с учётом износа - 149800 руб. судебная коллегия соглашается с изложенными в экспертном заключении выводами, с определённым экспертом размеров причинённого Т.А.А. вреда, поскольку заключения дано специалистом, не заинтересованным в исходе дела, поскольку эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы, поскольку его выводы согласуются с иными представленными в дело доказательствами и не оспариваются сторонами.
Из положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как собственник коровы А.М.А. нарушила правила содержания домашних животных, не обеспечила надлежащего присмотра за коровой, которая оказалась на проезжей части автодороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака "Перегон животных". За допущенное нарушение правил содержания животных А.М.А. привлечена к административной ответственности.
Разрешая дело, суд признал вину А.М.А. в произошедшем не установленной и посчитал доказанным, что и Т.А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем, не избрал скорость, обеспечивающую безопасные условия движения, и допустил столкновение с животным.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что ДТП произошло в том числе и ввиду грубой неосторожности Т.А.А., не обеспечившего безопасные условия использования автомобиля как источника повышенное опасности, правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Суд обоснованно посчитал, что заключение по результатам расследования административного дела и содержащиеся в нём выводы об отсутствии в действиях Т.А.А. состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины в гражданско-правовом смысле.
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется вина причинителя вреда в его причинении. Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, в отличие от норм уголовного и норм административного права, где действует презумпция невиновности, при которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления либо административного проступка, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу решением органа, наделённого правом разрешения соответствующего дела (ст. 14 УПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ). Нормами гражданского права установлена презумпция вины причинителя вреда в его причинении. До тех пор, пока лицо, причинившее вред, не докажет, что вред причинён не по его вине, вина причинителя вреда считается установленной. Исходя из этого, судебная коллегия находит изложенные в решении суда выводы о том, что в произошедшем присутствует вина Т.А.А., правильными, поскольку Т.А.А. не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в произошедшем.
Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы судом об отсутствии вины А.М.А. в произошедшем, основанными на неправильном толковании норм материального права. Как вина Т.А.А., так и вина А.М.А. презюмируется. Пока не доказано иное, вина как Т.А.А., так и А.М.А. в происшествии считается доказанной.
Поскольку ни Т.А.А., ни А.М.А. не доказали отсутствие вины каждого из них в причинении вреда другому лицу, при разрешении дела суду следовало исходить из того, что вина как Т.А.А. в причинении вреда А.М.А., так и вина А.М.А. в причинении вреда Т.А.А. доказанной.
Поскольку установлена обоюдная вина Т.А.А. и А.М.А. в причинении вреда, суд должен был дать оценку обстоятельствам причинения вреда и степени вины каждого причинителя вреда в его причинении. Установив, что управляемый Т.А.А. автомобиль является источником повышенной опасности, суд должен был установить, являлась ли находящаяся на проезжей части дороги в тёмное время суток корова источником повышенной опасности, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор. Поскольку судом первой инстанции эти обстоятельства не исследованы и не установлены, оценка им не дана, судебная коллегия считает необходимым восполнить допущенный судом первой инстанции пробел.
Учитывая, что взрослая корова является крупным животным, способным перемещаться с достаточно большой скоростью, что её неожиданное появление на проезжей части дороги в тёмное время суток создаёт опасность для участников дорожного движения, судебная коллегия находит, что принадлежащая А.М.А. корова, появившаяся проезжей части дороги в ночное время, являлась для участников дорожного движения, в том числе и для Т.А.А., источником повышенной опасности.
Установив эти обстоятельства, признав, что вред причинён взаимодействием двух источников повышенной опасности, судебная коллегия находит, что при разрешении дела следует руководствоваться положениями части 2 пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - в зависимости от степени вины каждого причинителя вреда, а если степень вины не установлена, то каждый из потерпевших возмещает причинённый ему вред самостоятельно. Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия находит вину каждой стороны равной.
Поскольку вина А.М.А. в причинении вреда Т.А.А. и вина Т.А.А. в причинении вреда А.М.А. установлены, но А.М.А. иска к Т.А.А. не предъявила, с учётом равной степени вины каждой стороны в причинении вреда, судебная коллегия находит, что вред, причинённый Т.А.А. повреждением его автомашины подлежит возмещению за счёт А.М.А. в размере 50 % исходя из его размера, установленного заключением эксперта. В размере 50 % подлежат возмещению и расходы Т.А.А. по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины. При этом судебная коллегия находит, что достаточными и соразмерными расходами по оплате услуг представителя являются 50000 руб., в связи с чем считает необходимым взыскать с А.М.А. в возмещение расходов Т.А.А. по оплате услуг представителя 25000 руб.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, неправильно разрешилдело, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 23 января 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.
Взыскать с А.М.А. в пользу Т.А.А. 76420 руб. 50 коп. в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 руб. в возмещение расходов по оценке ущерба, 2148 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 4450 руб. в возмещение расходов по производству судебной автотехнической экспертизы.
В удовлетворении остальной части иска Т.А.А. отказать.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка