Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 августа 2019 года №33-2166/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2019 года Дело N 33-2166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Полосухиной Н.А., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Птицефабрика "Тульская" в лице его генерального директора Ткаченко М.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года по иску Тульского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к АО Птицефабрика "Тульская" о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, привести часть земельного участка в соответствие с требованиями земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А, судебная коллегия
установила:
Тульский природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу Птицефабрика "Тульская" (далее по тексту - АО Птицефабрика "Тульская") о возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению, привести часть земельного участка в соответствие с требованиями земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 15.03.2019 г. и 19.03.2019 г. Тульской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям проведена выездная проверка по обращению жителей д. Новоселки о нарушении АО Птицефабрика "Тульская" законодательства об отходах производства и потребления, в ходе которой установлено, в 1 км от д. <адрес> вдоль просёлочной дороги на арендованном ответчиком земельном участке протяженностью примерно 800 м шириной около 20 м складирован свежий куриный помет, перемешанный с биологическими отходами - тушками павших кур, яичной скорлупой, участками с кровяными лужами, перьями.
Вывоз помета, перемешанного с биологическими отходами, производился автомобилями (грузовыми самосвалами), с государственными регистрационными номерами - N, принадлежащими на праве собственности АО Птицефабрика "Тульская".
За период с января по март 2019 года предприятием вывезено на арендованный земельный участок вблизи д. <адрес> около 13 463 куб. м данных отходов, которые складированы на площади 12 238,98 кв. м на поверхности почвы буртами высотой от 1 м до 1,2 м.
Поскольку проверкой установлены грубые нарушения АО Птицефабрика "Тульская" условий договора аренды, земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления, а также действующих ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, их размещение на участке наносит вред земле, как природному объекту, а также создает угрозу здоровью граждан, проживающих в населенных пунктах, расположенных в непосредственной близости с участком, прокурор просил обязать АО Птицефабрика "Тульская" использовать земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: 1 км от ориентира д. <адрес> N общей площадью 3 000 000 кв. м, по целевому назначению, привести часть названного земельного участка, на которой размещен свежий куриный помет, перемешанный с биологическим отходами, общей площадью 12 238,94 кв. м, со следующими координатами: 595 путевая точка на местности имеет координаты N в соответствие с требованиями земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.
В судебном заседании представитель истца - помощник Тульского природоохранного прокурора Павлова А.А., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить ссылаясь также на то, что нецелевое использование земельного участка ответчиком привело к его загрязнению болезнетворными организмами, что подтверждается протоколами испытаний, а также к нарушению прав жителей населенных пунктов, расположенных в непосредственной близости от земельного участка, на благоприятную окружающую среду.
Кроме того, просила на основании ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу, в частности, возникновению эпидемии среди жителей близлежащих населенных пунктов.
Представитель ответчика АО Птицефабрика "Тульская" по ордеру адвокат Павлов П.Г. в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил разбирательство дела отложить в связи с подачей частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области по месту нахождения ответчика.
Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что куриный помет вывезен на указанный земельный участок после специальной обработки для удобрения почвы, с соблюдением требований закона, а доказательства того, что заражение земельного участка произведено именно АО Птицефабрика "Тульская", не представлены.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Веневский район по доверенности Афонина В.В., требования истца поддержала, указывая на нарушение ответчиком действующего земельного и природоохранного законодательства.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям в судебное заседание не явился.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворены, на акционерное общество Птицефабрика "Тульская" возложена обязанность использовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: 1 км от ориентира <адрес> (N, общей площадью 3 000 000 кв. м, по целевому назначению, а также привести часть названного земельного участка, на которой размещен свежий куриный помет, перемешанный с биологическим отходами, общей площадью 12 238,94 кв. м, со следующими координатами: N в соответствие с требованиями земельного, санитарно-эпидемиологического законодательства.
Решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель АО Птицефабрика "Тульская" просит решение отменить, указывая на то, что по делу в нарушение требований закона выдан исполнительный лист до вступления решения в законную силу, а также на рассмотрение судом спора с нарушением правил о подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО Птицефабрика "Тульская", представителей третьих лиц администрации муниципального образования Веневский район, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения прокурора прокуратуры Тульской области Болдыревой И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" закреплено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий. Также информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.
В силу ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Статьями 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что в почвах сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.
Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО Птицефабрика "Тульская" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: 1 N), 595 путевая точка на местности имеет координаты N°19'44,30" Е37°54'35,30, 603 путевая точка на местности имеет координаты N общей площадью 3 000 000 кв. м, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, на основании договора аренды N 21 от 28.04.2014 г., заключенного с администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области.
Пунктами 4.4.2, 4.4.7 указанного договора аренды закреплено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, содержать арендуемую территорию в соответствии с действующими санитарными нормами.
Основными видами деятельности АО Птицефабрика "Тульская" исходя из положений его устава являются: производство мяса птицы и продуктов ее переработки; производство яиц и продуктов их переработки; производство зерновых культур и кормов, а также иная сельскохозяйственная деятельность.
По делу установлено, что на основании решения Тульского природоохранного прокурора от 15.03.2019 г. Тульской природоохранной прокуратурой 15.03.2019 г. и 19.03.2019 г. проведена выездная проверка с участием специалиста Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям отдела ветеринарного надзора по Тульской области, в ходе которой установлено, что в 1 км от д. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N вдоль просёлочной дороги, протяженностью примерно 800 м, шириной около 20 м складирован свежий куриный помет, перемешанный с биологическими отходами - тушками павших кур, яичной скорлупой, участками с кровяными лужами, перьями.
Вывоз помета, перемешанного с биологическими отходами, производился автомобилями (грузовыми самосвалами), с государственными регистрационными номерами - N, принадлежащими на праве собственности АО Птицефабрика "Тульская".
За период с января по март 2019 года предприятием вывезено на арендованный земельный участок вблизи <адрес> около 13 463 куб. м данных отходов, которые складированы на площади 12 238,98 кв. м непосредственно на поверхности почвы буртами. Высота буртов (навалов) составляет от 1 м до 1,2 м.
Из протоколов испытаний Тульской испытательной лаборатории 20 проб почвы от 05.04.2019 г., отобранных на части земельного участка с кадастровым номером N, следует, что в почве земельного участка содержание потенциально опасных для человека микробиологических организмов превышает предельно допустимые концентрации (уровни) во всех пробах: 100 клеток/г почвы, что превышает допустимый уровень в 10 раз, глубина загрязнения превышает 20 см.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей Сулейкиной С.В. и Лосевой Н.С., которые подтвердили, что в 2018, 2019 годах АО Птицефабрика "Тульская" производило вывоз на земельный участок сельскохозяйственного назначения вблизи д. Новоселки и д. Казановка необработанного куриного помета, от которого распространяется резкий неприятный запах и большое количество насекомых, что нарушает их права на благоприятную окружающую среду.
Доказательств в опровержение приведенных обстоятельств ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что куриный помет, привезенный на арендованный земельный участок АО Птицефабрика "Тульская", являлся удобрением, прошел необходимую термическую обработку, а также что данный земельный участок, возможно, был заражен потенциально опасными для человека микробиологическими организмами до заключения этого договора аренды, суд признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.
Таким образом, установив, что ответчик в нарушение приведенных выше норм действующего законодательства, а также положений ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 7 и 42, ч. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации, положений заключенного договора аренды, использует земельный участок, предоставленный ему на основании договора аренды, не по его целевому назначению, что привело к его заражению потенциально опасными для человека микробиологическими организмами, а также нарушению прав граждан, проживающих на прилегающих к арендованному земельному участку территориях, на благоприятную окружающую среду, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.
На основании положений ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку в связи с повышением среднесуточной температуры с наступлением летнего сезона создается реальная угроза возникновения эпидемий в населенных пунктах, прилегающих к земельному участку, зараженному потенциально опасными для человека микробиологическими организмами, таким образом довод апелляционной жалобы о том, что суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда до его вступления в законную силу, не может быть признан обоснованным.
Выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не противоречат ст. 30 ГПК Российской Федерации разъяснениям в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку исковые требования прокурора об устранении нарушений права неопределенного круга лиц основаны на несоблюдении ответчиком требований закона при использовании земельного участка, расположенного в Веневском районе Тульской области, то есть подсудны Веневскому районному суду Тульской области, в удовлетворении частной жалобы ответчика на соответствующее определение суда отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 августа 2019 года.
Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом спора с нарушением правил о подсудности судебная коллегия признает необоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Птицефабрика "Тульская" в лице его генерального директора Ткаченко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка