Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 июня 2019 года №33-2166/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Федоришина А.С.
Судей: Чеченкиной Е.А., Бобриковой Л.В.
при секретаре: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зайцева С.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Купреевой Г.М., его представителя Волина Н.Л., судебная коллегия
Установила:
Купреева Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации Промышленного района г. Смоленска о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указав, что (дата) умерла ее мать З.Л.А.. При жизни ей принадлежало 2/3 доли в праве собственности на гараж по адресу: г..., которую З.Л.А.. завещала истцу. Как наследник умершей истец обратилась к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано со ссылкой на то, что право собственности наследодателя на данный объект недвижимости не зарегистрировано. Просила признать за собой право собственности на 2/3 доли вышеуказанного гаража.
Купреева Г.М. в судебном заседании поддержала требования по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель Администрации Промышленного района г. Смоленска Пронина М.А. против удовлетворения требований не возражала.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 09.11.2017 исковые требования Купреевой Г.М. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Зайцев С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что наравне с истцом является наследником после смерти З.Л.А.., которая приходится ему матерью. При рассмотрении дела суд не выяснил весь круг наследников после её смерти, к участию в деле он привлечен не был, чем нарушены его права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.04.2019 Зайцеву С.М. восстановлен срок обжалования решения суда от 09.11.2017.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица необязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 09.11.2017 за Купреевой Г.М. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти (дата) матери З.Л.А.. на 2/3 доли в праве собственности на гараж по адресу: ....
Зайцев С.М. не был привлечен к участию в деле, судом не установлены его права относительно предмета спора, наличие у апеллянта заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Ссылка Зайцева С.М. в апелляционной жалобе на то, что он является наследником по закону после смерти матери З.Л.А.. и намерен заявить свои права на наследственное имущество, не свидетельствует о нарушении его прав постановленным решением суда от 09.11.2017, поскольку Купреева Г.М. предъявила в суд исковые требования как наследник по завещанию от (дата) после смерти З.Л.А. (л.д. 9), которое никем не оспорено и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что обжалуемым решением затронуты наследственные права апеллянта, у судебной коллегии не имеется.
Согласно абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ст.222, ч.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Зайцева С.М. не затронуты, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Зайцева С.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 ноября 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка