Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2166/2019
от 30 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кореневского Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к Штыкиной Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам ответчика общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго", ответчика Штыкиной Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" Назаренко В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кореневский Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" (далее - ООО "НСГ-"Росэнерго"), Штыкиной Н.В., в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 37400 руб., неустойку за период с 16.07.2018 по 06.03.2019 в размере 87516 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать со Штыкиной Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 71600 руб.
В обоснование требований указано, что 28.05.2018 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Note" (/__/), принадлежащего истцу, и автомобиля "Honda CR-V" (/__/) под управлением Штыкиной Н.В., признанной виновником данного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО "НСГ - "Росэнерго", куда 25.06.2018 он обратился с заявлением о страховой выплате. 06.07.2018 произведена выплата страхового возмещения в размере 60200 руб. Истец, не согласившись с размером ущерба, произвел оценку, которую вместе с претензией 17.08.2018 направил в адрес страховщика, однако ответа на нее не последовало.
В судебном заседании представитель истца Логвинов А.С. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Штыкиной Н.В. Лукин Д.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".
Обжалуемым решением исковые требования Кореневского Е.С. удовлетворены частично: с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Кореневского Е.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 37400 руб., неустойка за период с 22.07.2018 по 06.03.2019 в размере 85272 руб., штраф в размере 18700 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9471 руб.; со Штыкиной Н.В. в пользу Кореневского Е.С. взыскана сумма возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 71600 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5529 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 руб.; со Штыкиной Н.В. в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 руб.; с ООО "НСГ-"Росэнерго" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 3953,44 руб.; Кореневскому Е.С. возвращена из бюджета муниципального образования "Город Томск" излишне уплаченная государственная пошлина в размере 934 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Каурова А.Р. просит решение изменить в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер, указывая, что не ясны мотивы определения судом срока начала исчисления неустойки, сумма неустойки более чем в два раза превышает сумму взысканного страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик Штыкина Н.В. просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:
- не ясно, за какие расходы по изготовлению экспертного заключения с ответчика взыскано 2000 руб.;
- судом не дана оценка экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков путем сопоставления ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества;
- судом не дана оценка расхождениям в стоимости восстановительного ремонта по заключениям судебных экспертиз;
- сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, не превышает установленный законом предел в размере 400000 руб., в связи с чем взыскание ущерба с ответчика Штыкиной Н.В. не основано на законе.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из акта о страховом случае, дата принятия заявления истца о прямом возмещении убытков определена как 02.07.2018, следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек 21.07.2018.
Таким образом, в определенный судом период с 22.07.2018 по 06.03.2019 имела место просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 37400 руб., в связи с чем неустойка за указанный период составила 85272 руб. (37400 руб. * 1% * 228 дней).
С доводами ответчика о снижении неустойки согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик заявил о снижении неустойки, не приведя доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку. В связи с этим у суда не имелось законных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Штыкиной Н.В. об отсутствии оснований для взыскания с нее ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховой суммы в размере 400000 руб. не могут быть признаны обоснованными исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом изложенного размер недоплаченного страхового возмещения определен судом на основании экспертного заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" N002/2019 от 25.02.2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на момент ДТП 28.05.2018 составил с учетом износа 97600 руб.
Данное заключение составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая применяется именно для определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
При этом сумма ущерба, взысканная со Штыкиной Н.В., определена на основании экспертного заключения ООО "Томская независимая оценочная компания" N012/2019 от 11.04.2019, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в регионе, на момент ДТП 28.05.2018, составляет 169200 руб.
Данное заключение составлено с целью определения размера реального ущерба, причиненного истцу, для взыскания с причинителя вреда разницы между размером такого ущерба и суммой подлежащего выплате истцу страхового возмещения.
С учетом изложенного какие-либо противоречия между имеющимися в деле заключениями экспертов отсутствуют.
Отчеты об оценке ООО "РусОценка", представленные истцом, не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы судебных экспертиз, поскольку суд обосновано и мотивированно отдал предпочтение выводам судебных экспертов при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.
Заключением экспертов ООО "Томская независимая оценочная компания" N012/2019 от 11.04.2019 также определена среднерыночная стоимость автомобиля истца в размере 279000 руб., стоимость годных остатков - 100200 руб. С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость за вычетом годных остатков (279000 - 100200 = 178800 руб.), в связи с чем судом правильно определена сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Штыкиной Н.В.
Отчет от 01.08.2018, составленный ООО "РусОценка", был представлен истцом для обоснования требований, предъявленных к Штыкиной Н.В., в связи с чем сумма расходов на его составление в размере 2000 руб. правильно взыскана с данного ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционные жалобы не содержат. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго", ответчика Штыкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
