Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченко Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Татьяны Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договора купли-продажи векселя, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривулько В.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требований удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ким Т.Д. через своего представителя Зайцева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Ким Т.Д. являлась вкладчиком ПАО "АТБ" и на конец февраля 2018 года имела на своем счете в банке вклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка ей было предложено приобрести вексель на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ввел её в заблуждение, утверждая, что вексель общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК") является надежным и доходным вложением денежных средств. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, векселедателе, при этом оригинал векселя ей не передавался. Поскольку сделка совершена под влиянием заблуждения, просила признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскав с банка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "ФТК".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> от присужденных сумм и взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данной части требований и принятием отказа судом.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ким Т.Д., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ким Т.Д. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Кривулько В.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 04 декабря 2000 года N 33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Вывод суда о том, что истица была обманута банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Кроме того, фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не может иметь правового значения. В нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательства принят во внимание акт проверки ЦБ России, проведенной с 30 января по 11 мая 2018 года, предметом которой не была оспариваемая истицей сделки, следовательно, акт проверки является недопустимым доказательством
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "ФТК" Алексанова Ю.А. просит разрешить дело на усмотрение суда, в отсутствии представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей N В, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет банка, указанный в пункте <данные изъяты> договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ со счета Ким Т.Д. в качестве оплаты операции по векселям списано <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного истицей векселя, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ким Т.Д. обратилась в банк с требованием погасить вексель, однако ей в этом было отказано.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исходя из времени и места заключения сделок, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, он в день заключения договора Ким Т.Д. не передавался, при этом банк при заключении договора купли-продажи векселя, действуя недобросовестно, не довел до сведений истицы все существенные условия договора, чем ввел покупателя в заблуждение и лишил его возможности оценить суть и предмет сделки, в частности информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, применив последствия его недействительности, взыскав с ответчика в пользу истицы незаконно списанные денежные средства.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кривулько В.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также не доведение ответчиком до Ким Т.Д. информации о векселедателе, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в подписанной истцом Декларации о рисках указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истицей векселя, в Декларации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятием в качестве доказательства по делу акта проверки ЦБ России, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергает выводы суда о наличии правовых оснований для признания оспариваемой истицей сделки недействительной.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кривулько В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
