Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 апреля 2019 года частную жалобу Михайлова П. Г. на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года, которым заявление Михайлова П. Г. об отсрочке исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года оставлено без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Михайлов П. Г. (далее - Михайлов П.Г., заявитель) обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года о взыскании с него в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") неосновательного обогащения со ссылкой на тяжелое материальное положение, получение им минимального социального пособия по инвалидности.
В судебном заседании Михайлов П.Г. заявление поддержал, пояснил, что иждивенцев не имеет. Согласен предоставить в возмещение ущерба автомобиль ВАЗ-2109. Срок отсрочки исполнения судебного акта оставил на усмотрение суда.
Судебное заседание проведено в отсутствие ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия. В письменных возражениях ПАО СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении заявления Михайлова П.Г. отказать.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Михайлов П.Г. просит определение отменить, указывая на предоставление им всех необходимых документов в подтверждение тяжелого материального положения. Согласен на погашение задолженности по делу путем передачи страховой компании автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ст. ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им ранее решениях, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П).Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Михайлову П.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения. С Михайлова П.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 95732,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071,96 рублей.
Решение вступило в законную силу 14 января 2019 года. В добровольном порядке решение суда не исполнено.
Согласно справке УПФР в г. Можге Удмуртской Республики от 06.03.2019 года Михайлов П.Г. является получателем социальной выплаты - пенсии по государственному пенсионному обеспечению в размере 5063,73 рублей в месяц, федеральной социальной доплаты в размере 573,26 рублей в месяц, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1945,4 рублей.
Согласно справке отдела социальной защиты населения в Алнашском районе от 15.02.2019 года Михайлов П.Г. получает ежемесячную денежную компен6сациюв размере 791,5 рублей.
Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Михайловым П.Г. доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению в настоящее время решения суда.
Доводами частной жалобы данный вывод суда не опровергается.
Михайловым П.Г. суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности получать иной доход на свое содержание и на исполнение судебного решения, помимо пенсии. Тот факт, что заявитель признан инвалидом 3 группы, с учетом его возраста (57 лет) не свидетельствует о его нетрудоспособности, а лишь не допускает привлечения его к отдельным видам работ. В этой связи Михайлов П.Г. не лишен возможности заниматься какой-либо деятельностью, приносящей доход, с учетом медицинских противопоказаний. Михайловым П.Г. также не представлено доказательств об отсутствии у него имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что, ходатайствуя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, Михайлов П.Г. не указал срок отсрочки и не обосновал, как изменятся обстоятельства, позволяющие ему исполнить судебное решение по истечении срока отсрочки.
Готовность передать в счет уплаты долга автомобиль правового значения для разрешения вопроса об отсрочке исполнения решения не имеет, но может быть учтено в ходе исполнительного производства по делу.
Таким образом, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Михайлова П. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Ю.А. Ступак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
