Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Подшиваловой Н.С., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 июня 2019 года гражданское дело по иску Бычковой Т. В. к администрации городского округа "Город Чита" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Петрика А.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Бычковой Т. В. стоимость ущерба в размере 59 700 рублей, стоимость экспертизы эксперта <данные изъяты>, стоимость юридических услуг 3 000 рублей, государственную пошлину в возврат 2 141 рубль, а всего 69 841 рубль.
Заслушав доклад судьи Кардаш В.В., судебная коллегия
установила:
Бычкова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> Бычков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу, в районе <адрес> наехал на имеющуюся на проезжей части яму, размеры которой превышают предельно допустимые значения, предусмотренные ГОСТ Р 50597-93. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку в силу закона на ответчике лежит обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии, истец просила суд взыскать с администрации городского округа "Город Чита" в пользу Бычковой Т.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.5-8).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" (л.д.91-92).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.100-103).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Петрик А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа "Город Чита" отказать в полном объеме. Указывает, что ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (далее - МП "ДМРСУ"), которое на основании муниципального контракта N от <Дата> приняло на себя обязательства по выполнению на территории городского округа работ по текущему содержанию улично-дорожной сети. Контрактом предусмотрено выполнение ямочного ремонта дорожного покрытия. Учитывая материалы административного производства, яма, в которую попал автомобиль истца, была подготовлена к ремонту и асфальтированию, чему возможно помещал дождь. Данный факт свидетельствует о нарушении МП "ДМРСУ" правил проведения ремонтных работ, а именно о невыполнении мероприятий, направленных на уведомление водителей о проведении работ. Считает, что причинно-следственной связи между действиями администрации городского округа "Город Чита" и причиненным истцу вредом не имеется. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МП "ДМРСУ". Указывает, что взыскав расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" не рассматривал вопрос об исследовании доказательств обоснованности предъявленных требований и не мог представить возражения по поводу завышения заявленного объема требований (л.д.113-114).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Петрик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец Бычкова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик администрация городского округа "Город Чита", третьи лица МП "ДМРСУ" и Бычков А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <Дата> N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
В силу статьи 12 Федерального закона от <Дата> N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", действовавшего на момент ДТП, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, <Дата> водитель Бычков А.В., управляя автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак М 901 КА 75, принадлежащим на праве собственности Бычковой Т.В., в районе <адрес> наехал на имеющуюся на проезжей части яму. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены передний бампер, переднее правое колесо, передний правый диск, передняя подвеска с правой стороны (л.д.13).
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от <Дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бычкова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).
Из схемы происшествия следует, что яма, в которую совершил наезд автомобиль под управлением Бычкова А.В., имеет ширину <данные изъяты> м, длину <данные изъяты> м, глубину <данные изъяты> м (л.д.47-48). Наличие ямы на месте ДТП подтверждается также фотографиями (л.д.32).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине администрации городского округа "Город Чита", которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию дороги, в связи с чем, обязана возместить истцу причиненный вред. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа "Город Чита" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым эксплуатирующей организацией дорожно-уличной сети города является МП "ДМРСУ", которое и должно обеспечивать надлежащее состояние дорог при их содержании, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> между администраций городского округа "Город Чита" и МП "ДМРСУ" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети на территории городского округа "Город Чита" на период с <Дата> по <Дата>. Состав и объем работ по контракту определяется технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью (л.д.57-68).
Техническим заданием (приложение N к муниципальному контракту) предусмотрено выполнение работ по ямочному ремонту покрытий. Подрядчик обязался, в числе прочего, при обнаружении либо получении информации о недостатках улично-дорожной сети, указанных в разделе 3 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать недостатки в установленные указанным ГОСТом сроки, в объеме, согласованном с заказчиком, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика; устранять указанные в заданиях заказчика или предписаниях надзорных органов нарушения для обеспечения безопасности дорожного движения на территории городского округа "Город Чита" в установленные сроки и информировать о ходе исполнения задания заказчика в письменной форме (л.д.69-79).
Таким образом, ямочный ремонт по вышеназванному контракту осуществлялся МП "ДМРСУ" в объеме, согласованном с заказчиком, при получении информации о недостатках улично-дорожной сети, а также соответствующих заданий заказчика или предписаний надзорных органов.
Из пояснений представителя МП "ДМРСУ" в суде первой инстанции следует, что технические задания на ремонт дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП, в муниципальное предприятие не поступали (л.д.92).
Доказательств направления в МП "ДМРСУ" заданий администрации или предписаний надзорных органов об устранении повреждения дорожного покрытия в виде ямы, либо согласования указанных работ, в материалы дела представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что яма, в которую попал автомобиль истца, была подготовлена МП "ДМРСУ" к ремонту и асфальтированию, но работам помешал дождь, в связи с чем, яма была оставлена без установки знака 1.25 "Дорожные работы", основан на предположениях и какими-либо доказательствами не подтвержден.
Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи именно с бездействием ответчика, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно администрация городского округа "Город Чита", являющаяся собственником автомобильной дороги, на котором в силу закона лежит обязанность по её содержанию в надлежащем состоянии, должна нести ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания дороги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. При этом, просьба о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием (указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от <Дата> N-О).
Из содержания искового заявления следует, что истец ссылалась на несение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.7).
В качестве новых доказательств судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии договора N об оказании юридических услуг от <Дата> и квитанции к приходному кассовому ордеру N от <Дата>, которые подтверждают факт несения Бычковым А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства затраченные Бычковым А.В. на оплату юридических услуг, являются совместной собственностью супругов Бычковых.
Исходя из того, что законом для имущества супругов предусмотрен режим совместной собственности, несение данных расходов за счет общих средств супругов предусматривает возможность их взыскания в пользу Бычковой Т.В. в порядке статьи 100 ГПК РФ.
Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом первой инстанции сумма расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, уведомления и искового заявления, является разумной, не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого истца права, объемом полученной им правовой помощи.
При изложенных обстоятельствах, указанные судебные расходы обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Изучение материалов дела показало, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в правильности не вызывает. При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В связи с этим, оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
