Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2166/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2166/2019
Дело N 2-5/19 Председательствующий - судья Гуляева Л.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2166/2019
гор. Брянск 18 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеевой Е.С. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Всемудровой О.В., Ерофеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ерофеевой Е.С. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Всемудровой О.В. был предоставлен кредит в размере 976 092,12 руб. под 10,48% годовых на приобретение транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства. Обязательства по возврату кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1014673,73 руб., из них: просроченная задолженность - 913440,02 рубля; просроченные проценты-18457,08 рублей, проценты по просроченному основному долгу - 1667,78 рублей: неустойка по ссудному договору 77958, 29 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 3150,56 рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Всемудровой О.В. указанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Ерофеева Е.С., являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила самостоятельные исковые требованиями на предмет спора, просила суд отказать в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, признать ее добросовестным приобретателем заложенного имущества, указав на то, что согласно заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.11) продавец гарантировал, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге у Банка и является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль был приобретен на основании возмездной сделки (договора купли- продажи). Данное имущество приобреталось по оригиналу паспорта транспортного средства. При проведении сделки был представлен оригинал ПТС, без особых отметок на нем. Банк не проявил должной осмотрительности и не изъял оригинал ПТС у Заемщика. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что она не знала и не могла знать, о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у банка, что позволяет считать ее добросовестным приобретателем.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с Всемудровой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954715 рублей 44 копейки, возврат государственной пошлины 19273,37 рублей и обратил взыскание на предмет залога, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Ерофеева Е.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказе в удовлетворении встречного иска и принять новое решение, указывая, что решение в обжалуемой части принято с нарушением норм материального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Совкомбанк", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца, ответчики, представитель третьего лица, представитель Ерофеевой Е.С., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО "Совкомбанк" и Всемудровой О.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, состоящий из "Заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ Автокарта Классика" и "Индивидуальных условий договора потребительского кредита", на основании которых банк предоставил заемщику кредит в размере 976 092,12 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,48% годовых с целевым назначением - оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщиком в залог банку передано приобретенное транспортное средства - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается оплатой по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Всемудрова О.В. воспользовалась кредитными средствами, приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи, ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала нарушения в части сроков и порядка погашения, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 014 673,73 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 350, 421, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиком Всемудровой О.В. обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих погашение задолженности представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 954 715 рублей 44 копеек.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности не оспаривается.
Из апелляционной жалобы Ерофеевой Е.С. следует, что она не согласна с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер N и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору, обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер N.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.
Также судом установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, был продан ДД.ММ.ГГГГ, последним собственником имущества является Ерофеева Е.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ерофеевой Е.С., у суда имелись основания для обращения взыскания на предмет залога.
Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ ( в редакции, действовавшей после 1 июля 2014 года) в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.
Как следует из материалов дела, уведомление о залоге спорного автомобиля за N размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ 11 августа 2017 г.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Следовательно, как правильно указал суд, Ерофеева Е.С. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение бывшего в употреблении автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.
При таких обстоятельствах она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений ст.353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Всемудровой О.В., Ерофеевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ерофеевой Е.С. к ПАО "Совкомбанк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеевой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
