Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-2166/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-2166/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при помощнике судьи, ведущим
протокол судебного заседания Ополеве Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 10 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее по тексту - ФКУ "ЦХиМО УМВД России по Камчатскому краю") на решение Олюторского районного суда Камчатского края от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю" к Назаренко Андрею Александровичу, Тихомирову Алексею Викторовичу о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФКУ "ЦХиМО УМВД России по Камчатскому краю" Скаредова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "ЦХиМО УМВД России по Камчатскому краю" обратилось в суд с иском к Назаренко А.А., Тихомирову А.В. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что материалами служебной проверки в отношении ответчиков - сотрудников <данные изъяты> установлено, что в апреле 2016 года Назаренко А.А., используя снегоход "Bear Cat 570 TX" по служебной необходимости в связи с расследованием уголовного дела, повредил его, в результате чего снегоход получил множественные механические повреждения. Скрывая данное обстоятельство, Назаренко А.А. поручил находящемуся у него в подчинении Тихомирову А.В. произвести ремонт указанного транспортного средства. В ходе проверки комиссией УМВД России по Камчатскому краю были выявлены факты замены рамы и вырезки таблички с VIN номером из служебного снегохода, что исключает возможность его дальнейшего восстановления и использования по назначению. Сумма причиненного действиями ответчиками истцу материального ущерба составила 326130 рублей.
ФКУ "ЦХиМО УМВД России по Камчатскому краю" согласно представленному заявлению просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Назаренко А.А. в судебное заседание не явился, направил заявления, в которых просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявил о применении срока исковой давности.
Тихомиров А.В. в судебном заседании исковые требования не при­знал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой дав­ности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиМО УМВД России по Камчатскому краю, полагая решение постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. Полагает ошибочными выводы суда о применении к спорным правоотношениям норм трудового законодательства, в том числе срока исковой давности, поскольку истец с ответчиками в трудовых отношениях не состоял и не состоит. Указывает, что исковые требования подлежали разрешению с учётом положений ст. ст.15, 1064 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчики проходили службу <данные изъяты>: Назаренко А.А. в должности начальника отделения с сентября 2015 года, Тихомиров А.В. в должности старшины группы материально-технического и хозяйственного обеспечения отделения с февраля 2013 года.
В феврале 2017 года на основании рапорта начальника ООТО УМВД России по Камчатскому краю по факту обнаружения лодки снегохода "Bear Cat 570 ХТ" с деформированием передней левой части, вырезанной табличкой VIN кода правой части лодки, в отношении указанных сотрудников была начата служебная проверка.
Заключением служебной проверки от 1 июня 2017 года, утверждённой начальником УМВД России по Камчатскому краю 2 июня 2017 года, установлено, что <данные изъяты> Назаренко А.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 41, 129, 134 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел РФ (приказ МВД России от 31 декабря 2013 года N 1045) (далее по тексту - Порядок), пунктов 7.1, 7.2, 7.5, 7.13 должностной инструкции <данные изъяты>. Старшина Тихомирова А.В. своими действиями и бездействиями допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении им требований пунктов 129, 137 Порядка, пункта 9.3 должностной инстанции. Также установлено, что в действия Тихомирова А.В. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ, то есть подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства.
По результатам проверки к ответчикам применены меры дисциплинарного характера. Приказом УМВД России по Камчатскому краю N650 от 7 июня 2017 года Назаренко А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии, Тихомирову А.В. объявлен строгий выговор.
В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст. ст. 233, 238, 243, 246 - 248 ТК РФ.
Статьями 233 и 241 ТК РФ предусмотрено, что работник несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Из материалов дела усматривает, что о причинении Назаренко А.А. и Тихомировым А.В. ущерба истцу стало известно не позднее 2 июня 2017 года (дата окончания служебной проверки), а к дисциплинарной ответственности указанные лица привлечены 7 июня 2017 года.
Впервые ФКУ "ЦХиМО УМВД России по Камчатскому краю" обратилось в суд с иском 28 декабря 2018 года, направив заявление посредством почтовой связи. Согласно штампу входящей корреспонденции Олюторского районного суда исковое заявление поступило в суд 18 января 2019 года, определением судьи от 21 января 2019 года оставлено без движения до 4 марта 2019 года. После устранения недостатков исправленное исковое заявление принято к производству суда 10 апреля 2019 года.
Сведений о том, что до 28 декабря 2018 года истец предпринимал меры к обращению в судебные органы, не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд по истечению установленного законом срока. В связи с этим, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному конкретному делу.
Выводу суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
Как следует из материалов дела, поврежденное имущество (снегоход) находится на балансе ФКУ "ЦХиМО УМВД России по Камчатскому краю" <данные изъяты> Из этого следует, что собственником данного снегохода является Российская Федерация, которая одновременно для Назаренко А.А. и Тихомирова А.В. является нанимателем на службу (представителем нанимателя выступает соответствующий орган внутренних дел).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского, а не трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олюторского районного суда Камчатского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка