Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 года №33-2166/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 33-2166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Цымпиловой Э.Ц. по доверенности Яковлева А.Н. и ответчика МВД по РБ и на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично;
взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Цымпилова Э.Ц. денежную сумму в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.;
остальные требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, истец Цымпилов Э.Ц. просил взыскать возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Иск мотивирован тем, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу ... г. после рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. <...> КоАП РФ. Постановлением Верховного суда РБ от ... г. вышеуказанные постановление и решение суда были отменены, дело в отношении него прекращено ввиду отсутствия события правонарушения. Однако для защиты свои прав и законных интересов он был вынужден воспользоваться услугами представителей, за что он заплатил, в общей сложности, <...> руб. Кроме того он понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., по уплате госпошлины при подаче настоящего иска, которые просит взыскать с ответчиков.
Определением суда в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ Мурзин В.П. и Хальбаев М.С.
В судебном заседании истец Цымпилов Э.Ц. и его представитель Яковлев А.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и МВД России Сангажапов А.М. и Степанов А.Ю. исковые требования не признали.
Третьи лица Мурзин В.П. и Хальбаев М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились истец Цымпилов Э.Ц. и ответчик МВД России, в лице своих представителей подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель МВД РФ по доверенности Степанов А.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку МВД России и МВД по РБ являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ в отношении истца были отменены Верховным судом Республики Бурятия в связи с нарушением сотрудником ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" порядка медицинского освидетельствования в отношении Цымпилова Э.Ц., хотя все действия сотрудников ГИБДД МВД по РБ по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Цымпилова Э.Ц. были проведены в соответствии с законодательством. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. В рамках исполнения служебных обязанностей сотрудниками устанавливались лишь признаки состава административного правонарушения и не решался вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Действия сотрудников не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Просит решение суда отменить либо изменить, снизив размер присужденных сумм до разумного предела.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Яковлев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что истец не согласен с присужденной суммой, полагая ее чрезмерно заниженной.
В суде апелляционной инстанции истец Цымпилова Э.Ц. и его представитель Яковлев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика МВД России возражал.
В суде апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по РБ Степанов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Представитель Министерства Финансов РФ Дамшаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы МВД России, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 января 2017 г. Цымпилов Э.Ц. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <...> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <...> месяцев за то, что он не выполнил требование инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ Мурзина В.П. о прохождении медицинского освидетельствования на предмет выявления состояния опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Постановлением Верховного Суда республики Бурятия от 03 мая 2017 г. постановление мирового судьи судебного участка N 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... г. и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. отменены за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о согласии Цымпилова Э.Ц. пройти медицинское освидетельствование и отказ последнего подписать указанный протокол. При этом подписание протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей подписью должностного лица, составившего протокол, и не освобождает соответствующее медицинское учреждении об обязанности провести медицинское освидетельствование. Однако в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" медицинское освидетельствование в его отношении не было проведено медицинским работником по мотиву отсутствия подписи в протоколе. Однако в случае отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении заполнение акта прекращается, в журнале и в пункте ... акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" Между тем, в материалах дела акт медицинского освидетельствования, который бы свидетельствовал об отказе Цымпилова Э.Ц. пройти медицинское освидетельствование, отсутствует. Указанное свидетельствует, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Цымпилова Э.Ц. был нарушен, действия медицинского работника, выразившиеся в несоставлении Акта, не могут быть признаны соответствующими положениям вышеуказанного Порядка.
В период производства по делу об административном правонарушении истец Ринчинов Р.А. обратился за оказанием ему юридической помощи в ООО АФ "Гранд-Аудит", на что понес расходы в размере <...> руб., кроме того он воспользовался помощью адвоката Тармаханова А.В. и оплатил за его услуги <...> руб.
Таким образом, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях Цымпилова Э.Ц. события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителей, оказывщих ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, и компенсация проезда к месту рассмотрения дела истца, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно указал, что он должен отвечать критериям разумности и справедливости.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
Установив факт причинения убытков, поскольку прекращением производства по делу об административном правонарушении истцу причинен вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших истцу юридическую помощь, принимая во внимание объем фактически понесенных затрат за услуги представителей, исходя из категории дела, длительности и количества судебных заседаний, суд обоснованно взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца возмещение убытков в сумме <...> руб., а именно: за оплату услуг представителя ООО АФ "Гранд-Аудит" Яковлева А.Н. - <...> руб., Тармаханова А.В. - <...> руб.
Оснований для увеличения или уменьшения определенной судом к взысканию суммы, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РБ об отсутствии правового решения, которое бы содержало выводы о незаконных действий сотрудников полиции, а также, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, что судебные решения были отменены в надзорном порядке по вине медицинского работника, отказавшего провести медицинское освидетельствование в отношении истца, не состоятельны.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, и в силу вышеприведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Доводы представителя УМВД о том, что правовых оснований для взыскания вреда не имеется, так как вина сотрудников ГИБДД не установлена, а причиной отмен судебных решений в отношении истца послужили виновные действия медицинского работника, являются ошибочными и верно не приняты судом во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, в данном случае значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 и ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: С.Д. Васильева
Е.Ю.Вольная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка