Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2166/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Касьяновой В.С.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Степкину Александру Михайловичу о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Степкина Александра Михайловича на решение Орловского районного суда Орловской области от 24 мая 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Степкину Александру Михайловичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать со Степкина Александра Михайловича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба 302 915 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 229 рублей 15 копеек.
Взыскать со Степкина Александра Михайловича в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11 600 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Степкину А.М. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указывало, что 16 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего Степкину А.М. и под его управлением, и автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего на праве собственности ФИО7
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Степкин А.М., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан причинены механические повреждения.
В рамках исполнения своих обязательств по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в общей сумме 323 862 руб. 10 коп.
Поскольку в связи с указанными обстоятельствами ДТП (Степкин А.М. в момент ДТП находился в состоянии опьянения), страховая компания имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, СПАО "Ингосстрах" просило суд взыскать со Степкина А.М. произведенную страховую выплату в вышеназванном размере и расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Степкин А.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов.
Полагает, что суд ошибочно при частичном удовлетворении заявленных требований взыскал стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме с ответчика, при том, что данные судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" и Степкин А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.
Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2016 года в 21 час 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> РУС, под управлением Степкина А.М., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7
Виновным в указанном ДТП признан водитель Степкин А.М., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность Степкина А.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истцом в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в общей сумме 323 862 руб. 10 коп. (л. д. 141-142), которое в порядке регресса СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика по настоящему иску.
Разрешая спор, суд, исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, о проведении которой ходатайствовал ответчик, выражая несогласие с размером заявленных исковых требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" 302 915 руб. 90 коп. (338 390 руб. (рыночная стоимость автомобиля <...>, принадлежащего ФИО7) - 35 474 руб. 10 коп. (стоимость годных остатков автомобиля).
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек в части сумм, подлежащих выплате эксперту, данные издержки в размере 11 600 руб. (стоимость проведения судебной экспертизы, которая на момент вынесения решения оплачена не была), суд полностью возложил на ответчика.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Таким образом, частичное удовлетворение требований СПАО "Ингосстрах" являлось основанием для взыскания с истца части расходов на оплату услуг эксперта, пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
Это положение судом первой инстанции учтено не было, что повлекло вынесение в этой части неправомерного судебного решения.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 323 862 руб. 10 коп. Исковые требования удовлетворены судом частично, а именно взыскано в счет возмещения ущерба 302 915 руб. 90 копеек, что составляет 93,5 % от заявленных требований.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" судом удовлетворены на 93,5 %, то в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежала взысканию сумма за проведение судебной автотехнической экспертизы, которая никем из сторон на момент разрешения спора оплачена не была: с истца в размере 754 руб. (11 600 руб. х 6,5 %), с ответчика - 10 846 руб. (11 600 х 93,5 %).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных издержек в части оплаты судебной экспертизы в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 24 мая 2018 г. в части взыскания судебных расходов за производство судебной экспертизы - изменить.
Взыскать со Степкина Александра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за производство судебной экспертизы 10 846 руб.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за производство судебной экспертизы 754 руб.
В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 24 мая 2018 г. - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
