Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2166/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2166/2018
26 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Рыжова В.М.
при секретаре Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова В.Н. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Миронова В.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кузнецке Пензенской области (межрайонное) - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Миронова В.Н. по доверенности Вдовиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФР в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонного) Кузнецова В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронов В.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФР РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в обоснование иска указал, что решением ответчика от 20.02.2018 N59951/18 ему было отказано в назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан от 20.02.2018 NО1/200218 ответчиком не был засчитан в его специальный стаж период работы с 01.02.1984 по 28.04.2012 в войсковой части N95888, реорганизованной в ФГУП "СУ N505 при Спецстрое России", в должности сварщика на машинах контактной сварки, так как вид производства, указанный в справке, уточняющей особый характер работ, от 04.11.2011 N126, не соответствует виду деятельности, осуществляемой ФГУП "СУ N505 при Спецстрое России".
Миронов В.Н. считает отказ в назначении ему досрочной пенсии незаконным, поскольку предприятие фактически осуществляло виды деятельности, предусмотренные разделом VI "Производство метизов" подраздел "Проволоки и калиброванного металла" Списка N2, утвержденного постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N10.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ФЗ "О страховых пенсиях", просил суд признать незаконным решение ГУ УПФР РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) от 20.02.2018 N59951/2018 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж период его работы в должности сварщика на машинах контактной сварки с 01.02.1984 по 28.04.2012, произвести ему выплату пенсии с момента обращения, то есть с 02.02.2018.
В судебное заседание Миронов В.Н. не явился.
Представитель Миронова В.Н. по доверенности Вдовина М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ УПФР РФ в г. Кузнецке Пензенской области (межрайонное) Суков О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что в спорный период он работал в течение полного рабочего дня сварщиком на машине контактной сварки МТ-1818, предназначенной для точечной сварки деталей низкоуглеродистых сталей, легированной стали определенной марки, титановых сплавов, изготавливая сетки, применяемые как монтажная арматура. Ответчиком были представлены сведения, подтверждающие, что предприятие осуществляло деятельность по производству строительных материалов, изделий и конструкций, других видов и конструкций, не запрещенных законодательством РФ, что усматривается из Устава предприятия. Предприятие "СУ N 505 при Спецстрое России" было допущено к видам работ- устройство бетонных и железобетонных монолитный конструкций. В материалах дела имеется его должностная инструкция, инструкция по безопасности при работе на машинах контактной сварки, паспорт на машину, его лицевые счета, табели учета рабочего времени, из которых усматривается его полная занятость в течение рабочего времени. Однако судом необоснованно не приняты во внимание указанные доказательства и сделан ошибочный вывод, что ссылка на характер его работы не имеет значения. Ведение предприятием деятельности "производство проволоки и калиброванного металла", соответствующей разделу VI Списка N2, подтверждено Уставом предприятия, свидетельством о допуске к определенным видам работ, соответствующем указанному разделу. То обстоятельство, что работодателем индивидуальные сведения после регистрации в системе государственного пенсионного страхования сданы без кода особых условий труда, не может являться основанием для умаления пенсионных прав истца и основанием для отказа во включении указанных периодов в специальный стаж его работы.
Миронов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 2 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч.3 ст. 30 ФЗ N400-ФЗ).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч.4 ст. 30 ФЗ N400-ФЗ).
В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
- Список N 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
Согласно разделу XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", а также разделу XVII "Производство строительных материалов" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, профессия "сварщик на машинах контактной сварки" не предусмотрена.
Списком N 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 N1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций", также не было предусмотрено профессии "сварщик на машинах контактной сварки".
В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991, в разделе VI "Производство метизов" предусмотрено льготное пенсионное обеспечение сварщиков на машинах контактной (прессовой) сварки, занятых в производстве проволоки и калиброванного металла (поз. 2070100а-18338).
Как следует из материалов дела, истец Миронов В.Н. согласно записям в трудовой книжке, а также согласно вступившему в законную силу определению Кузнецкого городского суда от 01.06.2011 в период с 01.11.1983 по 28.04.2012 работал в должности сварщика на машинах контактной сварки 2, 3, 4 разряда в ФГУП "СУ N 505 при Спецстрое России" (ранее в/ч 95888, Дочернее государственное предприятие "СУ N 505 при Спецстрое России").
02.02.2018 Миронов В.Н. обратился в ГУ УПФР РФ в г.Кузнецке Пензенской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ УПФР по г. Кузнецку (межрайонное) от 20.02.2018 N59951/18 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.
В стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 не включен период работы истца с 01.02.1984 по 28.04.2012 в войсковой части 95888, реорганизованной в ФГУП "СУ N505 при Спецстрое России", сварщиком на машинах контактной сварки.
Обращаясь в суд с иском о признании указанного решения ответчика незаконным, Миронов В.Н. сослался на то, что ФГУП "СУ N505 при Спецстрое России" осуществляло виды деятельности, предусмотренные Списком N2, утвержденным постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 N10, разделом VI "Производство метизов" подраздел 1 "Производство проволоки и калиброванного металла".
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку основным видом и предметом деятельности ФГУП "СУ N 505 при Спецстрое России" является строительство и ввод в эксплуатацию объектов промышленного, гражданского, социально- бытового и культурного назначения, а также производство строительных материалов, изделий и конструкций.
В соответствии со свидетельством от 24.12.2010 НП "Межрегиональное объединение организаций специального строительства" данное предприятие допущено к видам работ - геодезический контроль точности геометрических параметров зданий и сооружений; устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций: опалубочные работы, арматурные работы, устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций.
Указанная деятельность ФГУП "СУ N 505 при Спецстрое России", как правильно указал суд, не относится к метизному производству, в связи с чем работа сварщиков на машинах контактной сварки указанного предприятия, не связана с производством проволоки и калиброванного металла.
Из материалов дела также следует, что согласно выписке из лицевого счета Миронов В.Н. был зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 18.09.1997. За указанный период страхователем - ФГУП "СУ N505 при Спецстрое России" своевременно сданы индивидуальные сведения без кода особых условий труда. Таким образом, работодателем не был подтвержден факт работы истца в тяжелых условиях труда по коду 2070100А-18338.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения работы истца в особых условиях (на производстве проволоки и калиброванного металла в производстве метизов) и непризнания работодателем данного факта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и включении спорного периода в стаж работы Миронова В.Н. на соответствующих видах работ.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является формой права и не является обязательной для применения другими судами при разрешении гражданских дел.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Миронова В.Н. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
